Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2010 ~ М-1/2010 от 11.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

адвоката Стацевича М.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/10 по иску к , , , администрации п. <...> Раменского муниципального района, 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, о восстановлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении границ земельного участка в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал,

что договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, отменен не был и действителен по настоящее время. Договор предполагал совместное пользование ФИО3 и ФИО5 2/3 долями земельного участка. Истец является наследником ФИО5 1/3 доля земельного участка принадлежала ФИО4, наследниками указанной доли стали и Договор ДД.ММ.ГГГГ. изменил долевую собственность на совместную. ФИО5 до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на основании указанного договора пользовалась землей. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарила 1/3 долю жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО4 Истец указал, что данный договор является ничтожным и, соответственно, все сделки, совершенные в дальнейшем, в том числе и правопреемниками последнего, являются незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, наследником его имущества стала ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 долю жилого дома подарила <...> и в ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 долю дома подарила <...> начал силовой захват помещений, принадлежавших ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. была приватизация земельного участка при <адрес>, с которой он не согласен, также не согласен и с разделом земельного участка по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку раздел был произведен без его ведома и согласия. В ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи продал земельный участок, договор также является ничтожным. В ДД.ММ.ГГГГ. истец земельный участок пл. <...> кв.м. подарил <...> , полагает, что несмотря на это, он остается собственником указанной земли, т.к. право собственности в установленном порядке еще не зарегистрировано. Указал, что в настоящее время сособственниками земельного участка являются и , которые пользуются земельным участком, нарушив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-12).

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат (л.д.103) Стацевич М.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что по договору о порядке пользования земельным участком от 1961г. истцу принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. Земельный участок пл. <...> кв.м. ФИО3 подарил <...> , следовательно, спорным является земельный участок площадью <...> кв.м. (<...>), право собственности на который истец просит признать за ним. Также указали, что для восстановления границ земельного участка пл. <...> кв.м. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо изъять у земельный участком пл. <...> кв. м. и недостающую площадь от земельного участка пл. <...> кв.м., находящегося в собственности

Ответчик: в судебное заседание не явился, извещен (л.д.249).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.248), просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлены мнения по иску (л.д.108-111,176-177).

Ответчик: в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представлено мнение по иску, в котором просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать (л.д.83-84). Её представитель по доверенности (л.д.224) Моисеев А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать, указал суду, что требования истца незаконны и необоснованны, просил применить срок исковой давности, о чем представлено заявление (л.д.253).

Ответчик: администрация <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.246), ранее представлено письменное мнение, в котором просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать (л.д.56-57).

3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.246).

3-е лицо: , привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 поддержала, о чем представлено заявление (л.д.250).

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил право застройки земельного участка у ФИО7 (л.д.126). Согласно свидетельства о наследовании по закону единственным наследником всего имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась <...> ФИО2, проживавшая по адресу: <адрес> (л.д.39). После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками в равных долях стали <...> ФИО3, ФИО4 и <...> ФИО5 (л.д.40,102). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю домовладения подарила ФИО4 (л.д.120). Не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ., наследником его имущества стала <...> ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила <...> и в ДД.ММ.ГГГГ подарила <...> ФИО8 каждому по 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.101,138). Наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доле жилого дома жилого дома стал ФИО3 (истец) (л.д.127). В ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел вышеуказанного дома (л.д.142-143) и приватизация земельного участка при доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила земельный участок пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.140) и последней было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок (л.д.132-134). В ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> по указанному адресу сгорел (л.д.95-96). ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем имеется договор купли-продажи (л.д.130), на основании которого последней было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.86-88). ФИО3 (истцу) постановлением главы администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ для ведения подсобного хозяйства был выделен в собственность земельный участок пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ указанный выше участок ФИО3 подарил <...> , которой впоследствии было выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.20-21).

Таким образом, в настоящее время собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, являются: , которой принадлежит земельный участок пл. <...> кв.м.; - земельный участок пл. <...> кв.м. и – земельный участок пл. <...> кв.м.

ФИО3, полагая себя после смерти ФИО5 собственником земельного участка площадью <...> кв.м., выделенного в ДД.ММ.ГГГГ году в совместное пользование вместе с ФИО5, доказательств, подтверждающих его право на испрашиваемый земельный участок пл.<...> кв.м. по вышеуказанному адресу, не представил. Также как и не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю ФИО5 какого-либо имущества. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю домовладения (л.д.120). В собственности земельного участка у последней не было, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. земля находилась в государственной собственности и это было общеизвестным фактом. Правовой режим земли был изменен принятием 23.11.1990г. Закона РСФСР «О земельной реформе в РСФСР» и другими нормативными актами. Именно с этого времени в РФ было закреплено многообразие форм собственности на землю - были установлены государственная, муниципальная и частная собственность на землю.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельного участка площадью <...> кв.м. и испрашиваемого истцом земельного участка пл. <...> кв.м. в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены и на момент рассмотрения дела не сформированы. ФИО3 пояснил суду, что для формирования земельного участка площадью <...> кв.м. и восстановлении границы земельного участка в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ года необходимо изъять у принадлежащей ей на праве собственности земельный участок пл. <...> кв.м. и у - земельный участок пл. <...> кв.м. от принадлежащего последней на праве собственности земельного участка пл. <...> кв.м.

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>, имеющим, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО3 никогда не владел земельным участком площадью <...> кв.м. как своим собственным (л.д.230-234).

Вышеуказанным решением суда ФИО3 также было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи <...> кв.м. земли к дому <номер> по <адрес>, заключенного между и , послужившего основанием для выдачи последней свидетельства на право собственности на землю.

Договор дарения земельного участка пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9, послуживший основанием для выдачи последней свидетельства на право собственности на землю, недействительным также не признан.

Истец, заявляя об изъятии земельных участков, находящихся в собственности и ФИО9 и фактически требуя прекратить право собственности последних на земельные участки, правовых оснований указанного требования не привел.

Между тем, в силу пункта 2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме перечисленных в нем случаев; при этом перечень указанных случаев, когда изъятие имущества осуществляется против воли собственника, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд полагает, что ссылка истца на план ДД.ММ.ГГГГ., отражающий фактическое пользование земельными участками ФИО2 и И.А. и А.А. и ФИО5, не имеет юридического значения, поскольку раздел жилого <адрес> был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ согласительной комиссии по земельным спорам, действующей на основании постановления главы администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., были определены фактические размеры земельных участков и установлены земельные доли совладельцев, в том числе и доля истца - площадью <...> кв.м., составлен план раздела земельного участка <адрес> по указанному выше адресу, удостоверенный подписью истца (л.д.73,92), что не оспаривалось последним в судебном заседании. В связи с чем, ссылка ФИО3 о том, что земельный участок при доме был разделен без его ведома и согласия не принимается.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, ФИО3 не были представлены доказательства приобретения права собственности на спорный земельный участок в порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает требование ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование последнего о восстановлении границ земельного участка в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

ФИО3 и его адвокат Стацевич М.М. против применения сроков исковой давности возражали, указали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, действителен по настоящее время, и не имеет сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность приме­няется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с мнением представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как указал ФИО3 в судебном заседании, о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с заявленным иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ., по истечении <...> лет.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.196,199, 235 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на земельный участок пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: