Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-3879/2019;) ~ М-3537/2019 от 20.09.2019

№ 2-57/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Летуновского Дмитрия Юрьевича к Францеву Виталию Юрьевичу о взыскании суммы долга и по встречному иску Францева Виталия Юрьевича к Летуновскому Дмитрию Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Летуновский Д.Ю. обратился в суд с иском к Францеву В.Ю. о взыскании суммы долга 5000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата суммы займа 500 000 рублей, расходов по госпошлине 38 200 рублей, по тем основаниям, что 23.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей на срок до 24.09.2016, однако в указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены займодавцу, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 3-6).

В дальнейшем истец Летуновский Д.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга по договору займа от 23.06.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 24.06.2016 по 05.12.2019 в размере 1424 974 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа с 24.09.2016 по 05.12.2019 в размере 1306752 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 200 рублей (Т. 2 л.д. 180).

Францев В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Летуновскому Д.Ю. о признании договора займа от 23.06.2016 незаключенным ввиду его безденежности, указав, что денежные средства ответчиком не были получены, Летуновский Д.Ю. не имел достаточно денежных средств для передачи их в долг Францеву В.Ю., также указал, что им мог быть подписан чистый лист бумаги, а впоследствии кем-то мог быть нанесен текст расписки, подпись могла быть получена обманным путем (Т. 3 л.д. 42-44).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Летуновский Д.Ю., его представитель по устному заявлению Хаустов Б.А. заявленные требования Летуновского Д.Ю. поддержали, требования Францева В.Ю. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Францев В.Ю., его представитель по ордеру Банкетова А.А. в судебном заседании иск Летуновского Д.Ю. просили оставить без удовлетворения, а требования Францева В.Ю. – удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ (в ред., действовавшей на 23.06.2016), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из текста расписки от 23.06.2016 (Т. 1 л.д. 9), Францев В.Ю. получил от Летуновского В.Ю. денежные средства в сумме 5000 000 рублей с обязательством возврата до 24.09.2016. До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик заявил ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз. Соответствующие определения были судом вынесены 05.12.2019 и 19.02.2020.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 10782/4-2, № 10783/2-2 от 21.01.2020 (Т. 3 л.д. 17-29) «подпись от имени Францева В.Ю., расположенная в расписке в получении суммы займа от 23.06.2016 от имени Францева В.Ю. на строке («подпись заемщика») выполнена самим Францевым В.Ю. Установить, соответствует ли давность нанесения подписи от имени Францева В.Ю. в графе «подпись заёмщика» в расписке в получении суммы займа от 23 июня 2016 года указанной в ней дате - 23 июня 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, имеется ли временной интервал между нанесением печатного текстаи подписью от имени Францева В.Ю. в расписке в получении суммы займа от 23 июня 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (В состав пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени Францева В.Ю., в расписке входит 2-феноксиэтанол в недостаточных для исследования количествах). Вопрос об «искусственном старении» является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств и согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 23 от 4 апреля 2014г. не входит в компетенцию эксперта. Установить, подвергалась ли бумага, на которой выполнена расписка от 23 июня 2016 год агрессивному воздействию, не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части (На исследуемом документе не имеется совокупности признаков (желтоватого цвета бумаги с лицевой и оборотной стороны, повышенной оплавленности тонера, ослабленной проклейки бумаги документов, ослабленной люминесценции бумаги), свидетельствующей об агрессивном воздействии на бумагу указанного документа. Установить, подвергалась ли бумага представленного на исследование документа агрессивному воздействию, не представляется возможным, поскольку совокупности признаков, характерных для агрессивного светового или термического воздействия на исследуемые документы не имеется, однако эти признаки не всегда проявляются (возможность их обнаружения зависит от степени такого воздействия)».

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО1. и ФИО2. дали подробные пояснения по существу выполненного ими заключения (Т. 4 л.д. 86-88).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 1833/2-2 от 23.03.2020 «в представленной на экспертизу расписке в получении суммы займа, датированной 23 июня 2016 г., сначала наносился печатный текст документа, а затем выполнялась подпись от имени Францева В.Ю.».

Судом принимаются во внимание указанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу, так как они выполнены экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены их права и процессуальные обязанности.

В связи с изложенным судом не может принять во внимание утверждение ответчика Францева В.Ю. о получении его подписи обманным путем и подписании чистых листов бумаги.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Францев В.Ю., оспаривая договор займа, заявил о его безденежности, указывая, что Летуновский Д.Ю. не обладал необходимыми финансовыми средствами для передачи их в долг.

На основании ответов на судебные запросы и представленных в материалы дела документов установлено следующее.

Согласно сведениям МИФНС № 12 по ВО ни Летуновский Д.Ю., ни Францев В.Ю. не зарегистрированы в качестве ИП (Т. 1 л.д. 31).

Францев В.Ю. является собственником <адрес> и нежилого помещения № в <адрес>. (Т. 1 л.д. 10-13, 151-164, Т. 4 л.д. 32-34), с ноября 2019 – собственником помещения VII в <адрес> (Т. 3 л.д. 191). Францев В.Ю. также является собственником ТС БМВ № (Т. 1 л.д. 29) на основании договора купли-продажи от 13.04.2016 (Т. 1 л.д. 100, Т. 3 л.д. 2-7). Согласно договору купли-продажи от 24.03.2016 (Т. 1 л.д. 181) Францев В.Ю. продал Летуновскому Д.Ю. автомобиль №, за 3400 000 рублей.

У Летуновского Д.Ю. в собственности имеется 1/5 доля квартиры в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 02.10.1997 (Т. 5 л.д. 109-123) и <адрес> на основании договора купли-продажи № от 23.12.2013 и передаточного акта от 23.12.2013 (Т. 1 л.д. 45-46). Транспортных средств на имя Летуновского Д.Ю. в настоящее время не зарегистрировано (Т. 1 л.д. 99).

Ссылаясь на свою финансовую обеспеченность, Летуновский Д.Ю. указал, что 5000000 рублей были его личными накоплениями.

Из предоставленных суду налоговым органом сведений о доходах Летуновского Д.Ю. следует, что последним получен доход с момента начала трудовой деятельности по июнь 2016 (когда был заключен договор займа) в сумме 95 702,94 руб. (Т. 1 л.д. 166-167). В дальнейшем (2017-2019 гг.) размер зарплаты истца не превышал 20 000 рублей в месяц (Т. 1 л.д. 167).

Значительных или хотя бы достаточных денежных средств у истца, родственников истца на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ» (Т. 3 л.д. 65-68, 92, 93, 96, 98-100, 107а, 109-116, 118-182, Т. 4 л.д. 126, 128-186) не было и нет.

Также истец указал, что денежные средства были им получены в подарок от родственников.

Однако из полученных судом документов следует, что доход отца истца (Т. 3 л.д. 79-81) и матери истца (Т. 3 л.д. 85-87) согласно данным ОПФР также едва превышал прожиточный минимум. Квартира в <адрес> приобретена семьей истца в порядке приватизации, то есть безвозмездной сделки (Т. 5 л.д. 109-123). Сведения о продаже отцом истца транспортных средств по данным ГИБДД не подтвердились (т. 4 л.д. 121).

Также отсутствуют сведения о продаже родителями истца недвижимости в <адрес> в <адрес> (Т. 5 л.д. 15, 222), о чем упомянула мать истца ФИО3 при ее допросе в качестве свидетеля (Т. 4 л.д. 88-91), факт отсутствия такого села в территориальных границах <адрес> городского округа подтверждается также распечаткой из Устава, предоставленного в судебное заседание стороной Францева В.Ю.

Согласно договору купли-продажи от 26.11.2013 отец истца ФИО4 продал принадлежащую ему <адрес> за 3700000 рублей (Т. 5 л.д. 124-194).

Вместе с тем, суд учитывает, что никого договора займа или дарения денежных средств между Летуновским Д.Ю. и его родителями суду не представлено, невозможно установить, в какие даты и в каком размере передавались денежные средства. Соответствующих пояснений не дал ни сам истец, ни его мать ФИО3

Утверждение ФИО3 о передаче денежных средств сыну от продажи <адрес> носят голословный характер. Кроме того, учитывая отсутствие у Летуновского Д.Ю. каких-либо денежных средств, позволяющих ему приобрести дорогостоящее имущество, суд считает, что если родителями и были ему переданы денежные средства от продажи квартиры по <адрес> в сумме 3700000 рублей, то он их потратил на приобретение своей <адрес> в декабре 2013 года или транспортного средства № у Францева В.Ю. в марте 2016 г. (за 3400000 рублей).

Таким образом, средний размер зарплаты истца и/или иного дохода на момент заключения договора займа (и до этого периода) являлся минимальным, что не позволяло ему накопить указанную в договоре займа денежную сумму. Доказательств того, что указанные денежные средства были у истца в наличии или, что получаемый им доход был достаточным для накопления данной суммы, истцом не представлено.

Также в качестве источника денежных средств Летуновский Д.Ю. указал полученные в долг у ФИО5 (друга и соучредителя) 2000000 рублей по расписке от 20.06.2016 (Т. 4 л.д. 10).

По утверждению свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 17.02.2020, 2000 000 рублей он передал в долг Летуновскому Д.Ю. Указанные денежные средства у него образовались от продажи <адрес>.

Согласно материалам регистрационных дел (Т. 5 л.д. 16-68) ФИО5 как собственником 1/2 доли <адрес> действительно была продана квартира за сумму (общую) 2600 000 рублей по договору купли-продажи от 12.02.2015 г. Однако уже 22.04.2015 ФИО5 и его супругой была приобретена <адрес> за 3710 206 рублей (Т. 5 л.д. 69-108).

Сведений о наличии вкладов и счетов супруги ФИО5, сведений о ее заработной плате в материалах дела не имеется.

Из предоставленных суду налоговым органом сведений о доходах ФИО5 следует, что последним получен доход с 2004 по июнь 2016 (когда был заключен договор займа) в сумме 101 790,6 руб. (Т. 3 л.д. 88-90). В дальнейшем (2017-2019 гг.) размер зарплаты свидетеля не превышал 20 000 рублей в месяц.

Значительных или хотя бы достаточных денежных средств у свидетеля ФИО5 на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ» (Т. 3 л.д. 65-68, 92, 93, 96, 98-100, 107а, 109-116, 118-182, Т. 4 л.д. 126, 128-186) не было и нет.

Таким образом, учитывая дружеский характер взаимоотношений истца и свидетеля, о чем поясняли и Летуновский Д.Ю. (Т. 1 л.д. 70), и ФИО5 (Т 4 л.д. 91-93) в судебных заседаниях, а также представленные суду вышеуказанные документы, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 о наличии у последнего достаточных денежных средств (в том числе 2000000 рублей, указанных в расписке от 20.06.2016) и передаче 5000000 рублей истцом ответчику по делу. Расписка от 20.06.2016 г. о передаче денежных средств от ФИО5 Летуновскому Д.Ю. носит формальный характер, не свидетельствует о передаче денежных средств от свидетеля истцу, и не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку доход свидетеля не позволял ему накопить указанную сумму, учитывая его пояснения в судебном заседании 17.02.2020 о «белой» зарплате.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 в части передачи денежных средств от истца к ответчику для суда неинформативны, так как при самой передаче денег они не присутствовали, кроме того, указанные свидетели являются матерями сторон, а, следовательно, заинтересованными в деле лицами.

Сведения о полученных дивидендах Летуновского Д.Ю. в 2019-2020 гг. и ином доходе (Т. 4 л.д. 40-64, 219-279, Т. 5 л.д. 1-13) и погашении заемных обязательств перед ФИО5 не влияют на результат рассмотрения дела, так как для настоящего дела имеет правовое значение факт наличия у истца денежных средств по состоянию на 23.06.2016 г.

Доводы стороны истца о заеме ответчиком денежных средств для покупки автомобиля БМВ опровергаются предоставленными документами (Т. 4 л.д.67-77, Т. 4 л.д. 188-210), согласно которым автомобиль был приобретен ответчиком за счет кредитных денежных средств, и до настоящего времени кредит не погашен.

При этом суд не может принять во внимание пояснения стороны истца о наличии у Летуновского Д.Ю. достаточного количества денежных средств для передачи их в долг Францеву В.Ю., так как данное утверждение является голословным. Пояснения о том, что факт наличия денежных средств подтверждается распиской, суд не принимает во внимание ввиду недостаточной финансовой состоятельности истца. При этом суд также не может принять во внимание утверждение стороны истца о том, что рассмотрение вопроса о платежеспособности стороны не относится к предмету доказывания, так как ответчиком заявлено встречное требование о признании договора незаключенным, кроме того, реальность сделки (фактическая передача денежных средств) должна быть проверена судом в любом случае.

Таким образом, истцом Летуновским Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств Францеву В.Ю. в качестве займа по договору от 23.06.2016 года, а Францев В.Ю. отрицал факт получения денежных средств от Летуновского Д.Ю., при таких обстоятельствах суд считает, что договор займа между сторонами не был заключен. В связи с чем исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, а требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата производны от первоначальных требований о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов необходимо отказать.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины 38200 рублей удовлетворению также не подлежат.

При этом суд учитывает, что истцом при увеличении размера исковых требований (с 6000 000 руб. до суммы 7731 726 руб.) не была доплачена госпошлина в сумме 8 658,63 руб., в связи с чем данная сумма согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Летуновского Д.Ю. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа от 23.06.2016 года между Летуновским Дмитрием Юрьевичем к Францевым Виталием Юрьевичем на сумму 5000 000 рублей.

Иск Летуновского Дмитрия Юрьевича к Францеву Виталию Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа от 23.06.2016 в сумме 5000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1424 974 рубля с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата 1306 752 рубля, расходов по госпошлине 38 200 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Летуновского Дмитрия Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 658 рублей 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.05.2020.