Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-565/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 20 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием ответчика Ряполовой О.Б. и её представителя Дубининой Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности – три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко П.А. к <данные изъяты>, Некрылову А.В., Ряполовой Е.С., Ряполовой О.Б., Ряполову С.В., Федоровой Л.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, установлении юридического факта, признании права пользования земельным участком, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Давыденко П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом литер А3, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истице предъявлено увеличенное исковое заявление к <данные изъяты>, Некрылову А.В., Ряполовой Е.С., Ряполовой О.Б., Ряполову С.В., Федоровой Л.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, установлении юридического факта, признании права пользования земельным участком, признании права собственности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица Давыденко П.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не просила о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица Давыденко П.А. не явилась по вторичному вызову в суд, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не просила о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Истица заблаговременно извещалась о явке в судебное заседание. У суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению в разумный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, также не поступало сведений об уважительности причин их неявки.

Ответчик Ряполова О.Б. и её представитель Дубинина Г.Г. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не поступали просьбы о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истица Давыденко П.А., не просившая о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, от ответчика не поступило требование о рассмотрении данного гражданского дела по существу, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

    Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная представителем Федоровым М.А. от имени истицы Давыденко П.А. при подаче в суд искового заявления, в сумме <данные изъяты> подлежит возвращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Давыденко П.А. к <данные изъяты>, Некрылову А.В., Ряполовой Е.С., Ряполовой О.Б., Ряполову С.В., Федоровой Л.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, установлении юридического факта, признании права пользования земельным участком, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

    Суд, по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Государственная пошлина, оплаченная Федоровым М.А. в интересах Давыденко П.А. в общей сумме <данные изъяты> подлежит возврату <данные изъяты> при обращении лица с соответствующим заявлением в <данные изъяты> и предъявлением оригиналов квитанций об её оплате.

    Судья Л.В. Синельникова