Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 (2-8215/2016;) ~ М-1268/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                   10 января 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ООО «АнГор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. гражданкой И. принята квартира по договору участия в долевом строительстве без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком которой является ООО АнГор», находящаяся по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между И. (Продавец) и К.А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора истец приобрела в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе ее эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением эксперта № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «А Эксперт».

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно выводам заключения эксперта №, составляет 187 426,50 рублей.

Истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения своих расходов на устранение недостатков (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму стоимости устранения строительных дефектов - 187 426,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, с указанием реквизитов банковского счета истца, на который ответчик был обязан в десятидневный срок перечислить указанную сумму перечислить денежные средства в указанной сумме.

По истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца, указанный в претензии, не поступили. Тем самым ответчиком законные требования потребителя не удовлетворены, что дает истцу право требовать уплаты неустойки в размере 3% в день от цены договора (на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Сумма подлежащей взысканию неустойки исчисляется следующим образом: 187 426,50 руб. (сумма неосновательного обогащения, подлежащая выплате по претензии) / 100 * 3% (размер неустойки согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) = 5 622,79 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя * 61 дней (с 01.02. 2016 г. (дата начала исчисления неустойки) по 01.04. 2016 г. (ориентировочная дата рассмотрения дела в суде) = 342 990,49 руб.

Кроме того, расходы на оплату услуг строительного технического эксперта составили 40 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, т.к. они непосредственно связаны с проведением экспертизы, результаты которой являются одним аз обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования.

Производством некачественных работ и необходимостью их устранения причинены нравственные страдания. Моральный вред, подлежащий компенсации, оцениваются истцом в 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, а также отсутствием у нее специальных юридических знаний, ею за оказанные услуги по получению консультации, составлению искового заявления, расчету суммы требований и участию в судебных заседаниях, выплачено 24 500 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ в сумме 145 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель К.А.А. Е.В.Е. (на основании доверенности) в судебном заседании уточненных исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АнГор», а также третье лицо И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования К.А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и И. заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между И. и К.А.А. заключен договор купли-продажи <адрес>.

К.А.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «А ЭКСПЕРТ», установлено наличие недостатков, выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составит 187 426,50 рублей.

К.А.А. обратилась в ООО «АнГор» с претензией, где требовал возместить стоимость строительных недостатков в размере 187 426,50 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей, стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 9000 руб., стоимость услуг нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком данной претензии, либо уклонения от ее получения, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в <адрес> отделочное покрытие стен и перегородок, основания отделочных покрытий перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, оконные заполнения не соответствуют требованиям проектной документации на жилой дом, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением №1047-р от 21.06.2010г., который действовал на период строительства рассматриваемого дома. Однако, так как, Застройщик не указывает в проектной документации ссылки на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то эксперт при экспертизе данных работ ссылается на требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии с п.4 статьи 16.1 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» в случае неприменения на добровольной основе стандартов и/или сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и/или иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Если Застройщик не указывает в проектной документации ссылки на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, которыми являются СНиПы, ГОСТы. Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 4 Таблицы 1 (ответ на вопрос № 1). В результате визуального осмотра, проведенного экспертом, качество изделий, примененных ООО «АнГор» для внутренней отделки помещений, указанной квартиры, соответствует условиям договора долевого участия № б/н от 01.12.2014г., заключенного между ООО «АнГор» и И., а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Лабораторных исследований материалов не проводилось, так как это выходит за рамки специальных познаний эксперта (ответ на вопрос № 2). В исследуемой квартире имеются нарушения, допущенные ООО «АнГор» при отделке помещений. Все сведения о наличии и характере недостатков, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 4 Таблицы 1. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, представлены в столбце 5 Таблицы 1. Объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в ведомости объемов работ (Приложение №2) (ответ на вопрос № 3). В результате расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных в процессе экспертного обследования недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет - 145 091,62 руб. (локальный сметный расчёт - Приложение №3) (ответ на вопрос № 4). Эксперту не предоставляется возможным установить рыночную стоимость <адрес> на текущую дату, так как это выходит за рамки его специальных познаний (ответ на вопрос № 5). Эксперту не предоставляется возможным установить уменьшилась ли рыночная стоимость <адрес>, так как это выходит за рамки специальных познаний эксперта (ответ на вопрос № 6).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «АнГор»» является застройщиком <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику К.А.А., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в данной квартире недостатков составит 145 091,62 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «АнГор» объекта долевого строительства – <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ в сумме 145 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования К.А.А. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу К.А.А. в пределах заявленных требований денежную сумму в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АнГор» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Размер суммы штрафа составит 73 500 рублей, исходя из следующего расчета:

145 000 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено. Суд полагает указанную сумму разумной и справедливой последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4400 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу К.А.А. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в сумме 145 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 73 500 рублей, а всего 220 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АнГор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 13 января 2017 года.

Председательствующий С.И. Севрюков