Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12106/2019 ~ М-7432/2019 от 15.07.2019

Гр.дело №, 24RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову Андрею Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № и автомобиля Nissan Sunny, г/н № под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования страховщик в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему 100000 рублей. Однако ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что автомобиль используется в личных целях, однако согласно выписке с сайта Единого транспортного портала в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу с согласия истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Страховое общество газовой промышленности», Дудкин М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего Дудкину М.А. и под его управлением, и автомобиля Nissan Sunny, г/н №, принадлежащего Петрову А.В. и под его управлением.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Forester, г/н №, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ХХХ №).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Петров А.В., управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н №, допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем Subaru Forester, г/н №. Водитель Петров И.В. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП, перечень видимых повреждений участниками ДТП не оспаривался, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Петровым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дудкина М.А. были причинены механические повреждения.

Потерпевший Дудкин М.А. обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения ООО «МЭТР», а также независимой экспертизы (л.д.20-33,8) в сумме 100 000 рублей и выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместил АО «Страховое общество газовой промышленности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, информация страховой платежной системы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8,9,12).

Согласно заявлению страхователя Петрова А.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронному страховому полису серии ХХХ №, при заключении договора ОСАГО Петров А.В. указал, что транспортное средство Nissan Sunny с г/н № будет использоваться в личных целях, в том числе не является такси (л.д.13-15,18).

Однако, согласно выписке сайта Единого транспортного портала, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д.19).

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 рублей и подлежат взысканию с Петрова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, постовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36, 37, 42-54). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участия представителя в трех судебном заседаниях), суд полагает сумму данных судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.