Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2018 ~ М-1473/2018 от 05.04.2018

дело № 2-2288/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Александра Ивановича к Моисеенко Марине Владимировне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Истец Некрасов А.И. обратился в суд с иском к Моисеенко М.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец Некрасов А.И. указал, что из свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником указанного в завещании имущества Катаевой К.И., умершей 06.08.2007г. является: в 3/4 долях сын Некрасов А.И.. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация права собственности не производилась. На 1/3 выше указанного наследства (по тексту в редакции 2008г.) свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано. Наследственное дело № 433/2007. После обращения в суд об исправлении технической ошибки в тексте свидетельства, нотариус Яковлева С.В. в соответствии с действующим законодательством внесла исправления (в 2018г.) в текст свидетельства. По результатам исправления текст последнего предложения в указанном свидетельстве на момент подачи настоящего иска звучит в следующей редакции: «на 1/4 вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано». В гражданском обороте помимо юридически значимых действий самого истца, то есть Некрасова А.И., появился договор дарения от 19.12.2013г., который судя по его тексту якобы заключался между Некрасовым А.И. и Моисеенко М.В.. Сам истец поясняет, что данного договора не заключал, проведенная почерковедческое исследование у специалиста доказывает, что на указанном договоре Некрасову А.И. подпись не принадлежит. Между тем, из договора от 19.12.2013г. следует, что Некрасов А.И. подарил Моисеенко М.В. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>. Просит признать договор дарения доли квартиры от 19.12.2013г. недействительным, регистрационные сведения изменить; признать за Некрасовым А.И. право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования (л.д. 5-12).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Горохов С.В. (л.д. 14-15) уточнил исковые требования, просил признать договор дарения доли квартиры от 19.12.2013г. недействительным, признать за Некрасовым А.И. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные требования просил не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Моисеенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 145-147), возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, третье лицо Яковлева С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что нотариусом Яковлевой С.В. выдано Некрасову А.И.. свидетельство о праве на наследство от 29.04.2008г. в 3/4 долях. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/4 доли вышеуказанного наследства. На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано. Впоследствии в указанное свидетельство нотариусом в последнее предложение внесены изменения в части не выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю вместо 1/3 доли, а также исправлено «по завещанию» на «по закону» (л.д. 21-22).

В материалы дела представлен договор от 19.12.2013г. дарения Некрасовым А.И. доли квартиры Моисеенко М.В. (л.д. 16-17), в котором указано, что Некрасов А.И. подарил Моисеенко М.В. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/4 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-13/082/2013-032.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования, подготовленного АНО «Центр криминалистических экспертиз», из которого следует, что рукописная подпись «Некрасов Александр Иванович» и подпись от имени Некрасова Александра Ивановича, расположенные в строке «Даритель» в Договоре дарения доли квартиры от 19.12.2013г., выполнены не самим Некрасовым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием (л.д. 91-121).

При оценке данного заключения, суд находит его обоснованным, поскольку заключение изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным, обоснованным и основанным на законе.

На неоднократные вызовы в судебные заседания ответчик Моисеенко М.В. не явилась, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение и доводы истца, не представила.

Разрешая исковые требования в части признания договора дарения от 19.12.2013г. недействительным, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права и, поскольку оспариваемый договор дарителем Некрасовым А.И. не подписывался, то данная сделка является недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Некрасовым А.И. и Моисеенко М.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата 1/4 доли квартиры в собственность Некрасова А.И..

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрасова Александра Ивановича к Моисеенко Марине Владимировне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.12.2013 года между Некрасовым Александром Ивановичем и Моисеенко Мариной Владимировной.

Прекратить право собственности Моисеенко Марины Владимировны на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Некрасовым Александром Ивановичем право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –06 августа 2018 года.

    Судья: