Решение по делу № 2-1485/2017 от 05.06.2017

    № 2-1485/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       18 июля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугининой Татьяны Игнатьевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Михопаркиной Нине Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольском проспекте напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Михопаркиной Н.В. автомобиля Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением собственника, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащего Кузакбердиеву С.С. автомобиля Лада 219410 государственный регистрационный знак № под управлением Кузакбердиева Т.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и принадлежащего ей автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением Беженцева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В отношении Михопаркиной Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. Сама она за получением страхового возмещения обратилась в ОАО «АльфаСтрахование». Ей произведена выплата в размере 161200 руб. С размером страховой выплаты она не согласна, поскольку она в нарушение ст.15 ГК РФ не отражает реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. По экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 238000 руб. и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» за вычетом суммы, которую этот ответчик выплатил добровольно. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате разницы по страховому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ей еще 17600 руб. По экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403700 руб. Поскольку для восстановительного ремонта ей требовалось приобретение новых, а не изношенных деталей, расходы, составляющие разницу между стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением, составили 165700 руб., являются ее убытками, которые подлежат взысканию с Михопаркиной Н.В. На основании изложенного истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 275,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12064 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке; взыскать с Михопаркиной Н.В. возмещение ущерба в размере 165700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Белова Н.Г. уменьшила требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения до 53100 руб., на остальных требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, сейчас частично восстановлен. Михопаркину Н.В. не приглашали на экспертизу, так как она делалась для страховой компании.

Ответчик Михопаркина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, свою вину в ДТП не отрицала.

Третье лицо Кузакбердиев С.С. в судебном заседании оставил требования на усмотрение суда, пояснил, что сам он участником ДТП не был.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчина А.С. не явилась, представила возражения на иск.

Истец, третьи лица Беженцев А.С., Кузакбердиев Т.С., представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения эксперта, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак № (л.д.98) следует, что его собственником является Лугинина Т.И.

Из карточки учета транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № (л.д.99) следует, что его собственником является Михопаркина Н.В.

Из карточки учета транспортного средства Лада 219410 государственный регистрационный знак № (л.д.100) следует, что его собственником является Кузакбердиев С.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 на Комсомольском проспекте напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № под Михопаркиной Н.В., Лада 219410 государственный регистрационный знак № под управлением Кузакбердиева Т.С., Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением Беженцева А.С. В результате столкновения у автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, решетка радиатора, капот, два передних крыла, две передние блок-фары, радиатор, имеются скрытые повреждения.

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) Михопаркина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 на Комсомольском проспекте напротив <адрес> управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилями Лада 219410 государственный регистрационный знак № под управлением Кузакбердиева Т.С. и Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением Беженцева А.С.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Суд, исследовав схему места ДТП (л.д.118-119), объяснение Михопаркиной Н.В. (л.д.104-105), объяснение Беженцева А.С. (л.д.106-107), объяснение Кузакбердиева Т.С. (л.д.108-109), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Михопаркиной Н.В., нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Михопаркиной Н.В. ущерба Лугининой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-84) независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», повреждения автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № получены в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № при несоблюдении водителем последнего п.8.3 Правил дорожного движения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 238000 руб. (л.д.44).

По заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156) стоимость устранения дефектов Nissan Murano государственный регистрационный знак № без учета износа составила 284364,28 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 161200 руб.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр автомобиля Лугининой Т.И. От страховой компании присутствовал аварийный комиссар. Расхождения между двумя заключениями вызваны тем, что представители страховой компании составляли заключение по наружному осмотру без указания внутренних повреждений. По его заключению необходимо заменить 39 деталей, по заключению ООО «Независимый эксперт» - 25. В заключении ООО «Независимый эксперт» разная стоимость одинаковых передних фар – 67600 и 15000 руб. Разница в стоимости слесарных работ также связана с неполным перечнем повреждений, установленных представителем страховой компании. Аварийный комиссар сфотографировал все повреждения. Повреждения обоих крыльев указаны и в справке о ДТП, и в акте осмотра страховой компании.

Пояснения эксперта последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что эксперт-техник ФИО сам осматривал автомобиль, суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям Единой методики.

Страховыми актами № указанный случай признан страховым и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Лугининой Т.И. 161200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 17600 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Лугининой Т.И. еще 6100 руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) подтверждает факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. Кроме того, из приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) следует, что кассовый и товарный чеки ООО «Альянс-Оценка» представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Факт расходов в размере 1000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению претензии, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Почтовые расходы в размере 275,20 руб., связанные с отправкой телеграммы ОАО «АльфаСтрахование» с извещением о времени и месте осмотра автомобиля, подтверждены кассовым чеком (л.д.26).

Следовательно, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лугининой Т.И. страховое возмещение в размере 57375,20 (238000 + 3000 + 1000 + 275,20 – 161200 – 17600 – 6100) руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения убытками Лугининой Т.И. Указанная разница в размере 165700 руб. (403700 - 238000) подлежит взысканию с Михопаркиной Н.В. как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявление от Лугининой Т.И. в ОАО «АльфаСтрахование» поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом, и по сути не оспоренным ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки в пользу истца по ст.333 ГК РФ суд не находит, так как ее заявленный размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и с учетом периода неполной выплаты страхового возмещения не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поэтому подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка в размере 12064 руб.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) Лугинина Т.И. просила ОАО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование» штраф в размере 28687,60 (57375,20 х 50 %) руб. Основания для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ также не установлены.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с него в пользу Лугининой Т.И 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части этого требования истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате доверенности (л.д.24) с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 620,15 руб. (2100 : 235139,20 (общая сумма заявленного требования (57375,20 + 12064 + 165700) х 69439,20 (сумма удовлетворенного требования)), с Михопаркиной Н.В. в размере 1479,85 руб. (2100 : 235139,20 (общая сумма заявленного требования (57375,20 + 12064 + 165700) х 165700 (сумма удовлетворенного требования)).

Кроме того, подлежат взысканию с Михопаркиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб. (пропорционально 165700 руб.) (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) индивидуальный предприниматель Белова Н.Г. обязуется оказать Лугининой Т.И. следующие услуги: консультацию, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) подтверждает факт оплаты Лугининой Т.И. индивидуальному предпринимателю Беловой Н.Г. 15000 руб.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, что ответчики не представили доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 4429,67 руб. (15000 : 235139,20 (общая сумма заявленного требования (57375,20 + 12064 + 165700) х 69439,20 (сумма удовлетворенного требования)) и с Михопаркиной Н.В. 10570,33 руб. (15000 : 235139,20 (общая сумма заявленного требования (57375,20 + 12064 + 165700) х 165700 (сумма удовлетворенного требования)) расходов по оплате услуг представителя.

Всего подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 5049,82 руб. (620,15 + 4429,67); с Михопаркиной Н.В. – в размере 16564,18 руб. (1479,85 + 4514 + 10570,33).

                На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 2583 руб. (2283 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

                Другие доказательства суду не представлены.

                Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лугининой Татьяны Игнатьевны страховое возмещение в размере 57375,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 12064 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 28687,60 руб., судебные расходы в размере 5049,82 руб. Всего взыскать 106176 рублей 62 копейки.

Взыскать с Михопаркиной Нины Владимировны в пользу Лугининой Татьяны Игнатьевны убытки в размере 165700 руб., судебные расходы в размере 16564,18 руб. Всего взыскать 182264 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальных требований Лугининой Татьяне Игнатьевне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2583 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.