Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-4054/2017;) ~ М-3515/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Алтуховой С.В.,

истца Будаевой Е.А., представляющей по доверенности интересы истца Будаевой А.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Городской Сервисный Центр» по доверенности Комарова Д.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Домостроительный комбинат» по доверенности Должиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Будаевой Елены Анатольевны, Будаевой Анастасии Андреевны к ООО «Управляющая компания «Городской Сервисный Центр» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд в интересах Будаевой Елены Анатольевны, Будаевой Анастасии Андреевны с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указало, что в обслуживании (управлении) ООО «УК«ГСЦ» находится жилой дом по <адрес> с лифтовым оборудованием. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по обращению граждан Будаевых Е.А. и А.А. было проведено административное расследование по факту нарушений при эксплутации лифта 1 подъезда, вследствие чего создаётся шум в жилой комнате <адрес> в значениях, превышающих гигиенические нормативы, по ст. 6.4 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в ходе проведения административного расследования было установлено, что техническое обслуживание многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «ГСЦ», лифты и лифтовое оборудование находится также в управлении ООО «УК «ГСЦ».

В ходе санитарно-эпидемиологического обследования сотрудниками АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проведены лабораторные замеры шума в жилой комнате <адрес> в ночное время при включенном и отключенном инженерно-технологическом оборудовании.

Уровни звукового давления в ночное время суток на момент проведения обследования в жилой комнате <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования превышают допустимые уровни: на 3 дБА эквивалентный уровень шума, фактическое значение составляет 28+ 1,29 дБ, при гигиеническом нормативе 25 дБ, что является нарушением требованиям ст. 23 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г № 52-ФЗ, п.п.3.11, 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Длительное воздействие шума на организм человека оказывает влияние на центральную нервную систему, вызывая раздражительность, нарушение сна, снижение работоспособности, повышение артериального давления. Выявленные недостатки создают реальную угрозу здоровью граждан Будаевых Е.А. и А.А., проживающих в <адрес> жилого <адрес> которые в дальнейшем могут повлечь за собой наступление более опасных последствий, что является недопустимым, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству определением суда от 12.10.2017 г., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд в интересах Будаевой Елены Анатольевны, Будаевой Анастасии Андреевны просит:

-обязать ООО «УК«ГСЦ» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при работе инженерно-технологического оборудования – пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес> а именно: провести мероприятия по устранению повышенного уровня шума при работе (движении) пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес> довести эквивалентный уровень звука проникающего шума в жилые помещения <адрес> (с 23 час.00 мин. до 7 час. 00 мин. – ночное время) при работе (движении) пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес>

Истец Будаева Е.А., в том числе, представляющая по доверенности интересы истца Будаевой А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Алтухова С.В. иск не поддержала, в связи с тем, что в настоящее время уровень проникающего шума в жилые помещения <адрес> от лифта в ночное время имеет допустимые показатели.

Представитель ответчика ООО «УК«ГСЦ» по доверенности Комаров Д.С. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что после дополнительно проведенных работ по повторной настройке лифтового оборудования, эквивалентный уровень звука проникающего шума в жилые помещения <адрес> в ночное время при работе (движении) пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес> имеет допустимые показатели, что подтверждено компетентными специалистами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Домостроительный комбинат» по доверенности Должикова В.В. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 указанного закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 г. № 743 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Приложением № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») предусмотрено, что эквивалентные уровни звукового давления в жилых комнатах квартир с 23 час.00 мин. до 7 час. 00 мин. составляют 30 дБА, а с учетом того, что источником шума является инженерно-технологическое оборудование здания, предусмотренного проектом (лифт), при оценке уровня данного шума учитывается поправка – 5 дБА (п.2.5 МУК 4.3.2194-07» Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях») и нормативы в жилых комнатах составляют 25 дБА.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1217); определению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); пояснений потерпевших к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23); протокола о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по обращению граждан Будаевой Е.А. и Будаевой А.А., являющихся собственниками <адрес> было проведено административное расследование по факту нарушений при эксплуатации лифта 1 подъезда, вследствие чего создаётся шум в жилой комнате <адрес> в значениях, превышающих гигиенические нормативы, по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ГСЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26-29); экспертного заключения № № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-34) следует, что по результатам измерений эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате <адрес>, расположенной на 9 этаже при работе пассажирского лифта, обслуживаемого ООО «УК ГСЦ», расположенного в подъезде № указанного десятиэтажного жилого дома не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г № 52-ФЗ, п.п.3.11, 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании обращения жильцов <адрес> управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в период с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведены измерения эквивалентного и максимального уровней шума в жилой комнате <адрес>

Заключением санитарно – эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которой положены замеры эквивалентного и максимального уровней шума, полученные путем инструментальных измерений, было установлено превышение предельного допустимого уровня шума в помещении <адрес>.

Инструментальные измерения эквивалентного и максимального уровней шума в жилых комнатах <адрес> проведены при помощи технического средства измерения - измеритель шума и вибрации «Ассистент» и калибратор акустический тип Защита-К, с соблюдением требований МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных измерений установлено превышение допустимого уровня шума в ночное время в жилой комнате на 3 ДБА при движении пассажирского лифта.

ОАО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.101-105).

ООО «Управляющая компания «Городской Сервисный Центр» принят от ОАО «ДСК» на техническое обслуживание жилой <адрес>, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-10).

То обстоятельство, что на момент проведения измерения эквивалентного и максимального уровней шума в ДД.ММ.ГГГГ года вжилых комнатах <адрес>, уровень шума в жилой комнате в ночное время превышал допустимый уровень на 3 ДБА, подтверждено вышеназванными документами и не отрицалось в судебном заседании.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БелТрансЛифт» (подрядчик) и ОАО «ДСК» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства поставки оборудования, монтажа, пуско-наладки, строительно-отделочных работ включая устройство монтажных настилов, оценку соответствия лифта при вводе в эксплуатацию, оборудования диспетчерской связью на объектах строительства ОАО «ДСК» В количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.89-93).

В Протоколе ООО «ЭкспертЦентр» измерения шума лифтов № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - жилой <адрес> указано: на момент проведения измерений уровни шумов не превышают предельно допустимых по СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.94-96).

Из Акта периодического технического освидетельствования лифта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт» усматривается наличие отметок о проведении полного технического освидетельствования пассажирского лифта идентификационный номер зав. №, установленного по адресу: <адрес> по ГОСТ Р 53783-2010, последняя дата освидетельствования значится – ДД.ММ.ГГГГ, срок следующего освидетельствования указан – июль 2018 г. (л.д.134-136).

Актом осмотра ООО «УК «ГСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по результатам осмотра лифтового оборудования первого подъезда <адрес>: лифтовое оборудование находится в рабочем состоянии, дефектов не выявлено. Дополнительно проведены работы по повторной настройке лифтового оборудования (л.д.137).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ГСЦ» по доверенности Комарова Д.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Измерение уровня шума от лифтового оборудования по адресу: <адрес> ночное время проведены ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин. – 23 час. 45 мин.

2. Наличие шума от лифтового оборудования в <адрес> на момент проведения замеров не установлено.

3.Иные (в том числе внешние) источники шума, оказывающие звуковое давление в жилых комнатах <адрес>, в ночное время на момент проведения замеров отсутствовали.

4. Нарушение санитарных норм и правил (в части эксплуатации пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес> по уровню шума на момент проведения замеров) не установлено (л.д.156-161).

Из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что в ходе санитарно-эпидемиологического обследования проведены замеры уровней звука в <адрес> жилого <адрес> при работе (при движении) и выключенном состоянии лифта в ночное время суток. Для проведения измерений использован прибор – шумомер анализатор спектра «Октава 110А», №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уровни эквивалентного и максимального звука (при движении пассажирского лифта) для ночного времени суток не превышают гигиенические нормативы (эквивалентный уровень звука измеренный – 23 дБLАэкв, ПДУ – 25 дБLАэкв, максимальный уровень звука измеренный – 42 дБLАмах, ПДУ – 45 дБLАмах), что соответствует требованиям п.6.1 прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СаНПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Иных источников шума не установлено (л.д.156-161).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, ответы на поставленные судом вопросы последовательные и не допускают неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика об отсутствии на данное время шума от лифтового оборудования в <адрес> а также иных источников шума, оказывающих звуковое давление в жилых комнатах <адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Алтуховой С.В., которая с учетом результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что в настоящее время уровень проникающего шума в жилые помещения <адрес> от лифта в ночное время имеет допустимые показатели, не настаивала на заявленных требованиях, пояснив суду, что квалификация и компетентность экспертов у нее не вызывает сомнения, экспертное заключение не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах судом было отказано истцу Будаевой Е.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» дополнительных документов, содержащих сведения о результатах замеров, что привело бы к отложению судебного заседания и затягиванию рассмотрения дела.

Также судом учитывается то, что истец Будаева Е.А., одновременно представляющая по доверенности интересы истца Будаевой А.А., выражая не согласие с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»№ от ДД.ММ.ГГГГ, не заявила ходатайства о вызове эксперта в суд, либо о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не представила достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», свидетельствующих о неправильности и не обоснованности заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Будаевой Елены Анатольевны, Будаевой Анастасии Андреевны к ООО «УК «ГСЦ» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при работе инженерно-технологического оборудования – пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес>, а именно: провести мероприятия по устранению повышенного уровня шума при работе (движении) пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес>; довести эквивалентный уровень звука проникающего шума в жилые помещения <адрес> (с 23 час.00 мин. до 7 час. 00 мин. – ночное время) при работе (движении) пассажирского лифта подъезда 1 по адресу: <адрес> до 25 дБА, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2018 г.