Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-93/2020 (2-1200/2019;) ~ М-125/2019 от 22.01.2019

Гражданское дело № 2-93/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2018 в Республике Чувашии в дер. Пикшик (Чебоксарский р-н) произошло ДТП с участием т/с Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего Агафонову М.В. и т/с МАЗ, г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis, г/н № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Avensis, г/н № составляет 287 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика с учетом последующего изменения требований в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48500 руб., неустойку в размере 189618 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца, представителя ответчика представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву АО «АльфаСтрахование», требования не признают, считают, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Часть повреждений не относятся к спорному событию, истцом не представлены документы о ремонтных работах на автомобиле истца до спорного ДТП. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считают завышенными, требование о компенсации морального вреда не обоснованным.

Ранее в судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт Невоструев А.В. суду пояснял, что проводил судебную автотехническую экспертизу, порученную АНО «Специализированная коллегия экспертов». Механизм ДТП устанавливал на основании административного материала, в котором имелись объяснения лиц, участвующих в ДТП, фотографии, этих данных было достаточно. Использовал методику сопоставления повреждений. Крыло было исключено из повреждений. Исследовал только те материалы, которые имелись в материалах дела. При сопоставлении были выявлены ранние повреждения, которые не имели отношения а спорному ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

10.10.2018 в Республике Чувашии в дер. Пикшик (Чебоксарский р-н) произошло ДТП с участием т/с Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего Агафонову М.В. и т/с МАЗ, г/н №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ г/н №.

Автогражданская ответственность владельца т/с МАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis, г/н № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб

19.10.2018 Агафонов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению №1018-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 287 300 руб.. Истец оплатил услуги по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, представив документы по определению размера причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение отказать в доплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца – водителя МАЗ г/н №, признанного виновным, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована, истец обоснованно обратился в АО «АльфаСтрахование», за страховой выплатой в пределах установленного лимита.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик событие страховым не признал, в выплате страхового возмещения в установленный Законом срок отказал, указав, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах иных, чем указано в заявлении о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Между сторонами фактически возник спор об относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, и с учетом относимости – о стоимости восстановительного ремонта.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза в АНО «Специализированной коллегии экспертов». Учитывая, что заключение экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 14.10.2019 вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности с учетом доводов, приведенных представителем ответчика, а также не проведено исследование в части исключения повреждений от предыдущего ДТП 02.02.2018, где зона повреждения и зона контакта та же, судом назначена по делу повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертизу.

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №258-20 от 29.05.2020, эксперты пришли к следующим выводам:

на основании материалов гражданского дела, административного дела механизм ДТП от 10.10.2018 года мог происходить следующим образом: Транспортное средство Toyota г/н Е4340Н/21, остановилось за впереди стоящим автомобилем МАЗ г/н В3650С/21 на наклонном участке второстепенной дороги «Т» -образного перекрестка с автодорогой Лапсары - Мокшино. Далее, водитель автомобиля МАЗ г/н В3650С/21, не справившись с управлением, допустил откат автомобиля назад, что привело к столкновению задней частью ТС МАЗ г/н В3650е/21 с передней частью ТС Toyota г/н E4340Н/21. Далее, с целью предотвращения повторного удара, водитель ТС Toyota г/н E4340Н/21 отъехал назад на безопасное расстояние и поставил автомобиль вдоль правой обочины.

В момент сближения автомобилей, для ТС Toyota г/н № произошло

столкновение:

- по направлению движения - продольное;

- по характеру взаимного сближения - встречное;

- по относительному расположению продольных осей - параллельное;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- по месту нанесения удара - переднее.

С учетом ответа на первый вопрос, в результате ДТП от 10.10.2018 года, при

условии механизма ДТП, на автомобиле Toyota г/н № мог образоваться

следующий объем повреждений:

1. Бампер передний - вмятина, сопровождающаяся следами скольжения

направленными спереди назад с нарушением ЛКП, расположенные в области границ сопряжения с правой блок фарой и правой частью капота. Нарушение целостности материала защелок в правой части. Смещение со штатного места.

2. Капот - изгиб в передней правой части со складками. Следы скольжения в передней преимущественно правой части направленные спереди назад с нарушением ЛКП. Смещение со штатного места.

3. Блок фара правая - разрушена.

4. Кронштейн бампера правый - скол материала.

5. Верхняя поперечина передней блок фары правой - изгибы со складками.

6. Накладка верхней поперечины блок фары правой - скол материала.

7. Расширительный бачок - скол материала.

8. Рамка радиатора – деформация в виде изгиба.

9. Крыло переднее правое - деформация в виде изгиба в передней части

10. Подкрылок передний правый – РМ.

С учетом ответа на первый и второй вопросы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, произошедшего 10.10.2018 составляет: без учета износа 69 797 рублей, с учетом износа, округленно 48 500 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, объяснения истца и третьего лица по обстоятельствам ДТП, считает возможным принять указанное заключение при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что комплекс повреждений, отраженный в указанном заключении, образовался не от события 10.10.2018, а при других обстоятельствах. Рецензии, представленные ответчиком, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они являются частным мнением проводивших исследование лиц, проведены по заказу ответчика, лица, проводившие исследование не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также отмечает, что исходя из принципа добросовестности, установленного ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не установлено иное.

Доказательств недобросовестного поведения истца при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения и при определении объема повреждений автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 48 500 рублей.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 19.10.2018. Таким образом, исчисление неустойки должно быть исчислено за период с 09.11.2018.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 09.11.2018 по 17.01.2019 (дата подачи иска) составляет 33 465 рублей (48 500/100*69)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, снижения размера неустойки истцом, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей 00 коп.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 5000 руб. обоснованным.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 36 750 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 15000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255 рублей 00 коп., а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агафонова М.В. страховое возмещение в размере 48500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтраховавние» в пользу Агафонова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2255 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева