Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10007/2016 ~ М-9597/2016 от 23.08.2016



Дело № 2-10007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Л. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах». В обоснование указал, что *** года на а/д с. *** – с. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, предоставив все необходимые документы. Указанный страховщик определил размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатил страховую сумму в размере ***, которой, по его мнению, явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. *** года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и оплаты затрат на проведение экспертизы. *** года ответчик произвел дополнительную выплату по претензии в сумме ***, в выплате оставшейся части страховой суммы ему было отказано. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** (*** – *** – ***) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, неустойку в размере ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ТретьеЛицо1, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» следует, что ДТП произошло *** года, потерпевший обратился в страховую компанию *** года, *** года был составлен акт осмотра ТС. *** года потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере ***. *** года истец обратился с письменной претензией к страховщику, ***г. была произведена страховая выплата в размере ***. Считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства в досудебном порядке. Полагает, что в предоставленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а так же о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены, фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводится, представительские расходы истца явно завышенные. Кроме того, отчет об оценке, подписан оценщиком, который не включен в реестр экспертов-техников, что полностью противоречит действующему законодательству. В связи с полным исполнением обязательств в досудебном порядке, судебные расходы, в том числе и моральный вред, штраф, взысканы быть не могут. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что *** года на а/д с. *** – с. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 и по его вине, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Л., в результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, ТретьеЛицо1

Гражданская ответственность по автомобилю виновника ДТП застрахована владельцем транспортного средства ТретьеЛицо1 по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Истец, желая получить страховую выплату по указанному дорожному происшествию, *** года, обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах».

Согласно акта осмотра транспортного средства от *** года Амурского филиала «Технэкспро», автомобиль истца имел дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: ***. *** – имеются следы повреждений и некачественного восстановительного ремонта прошлых событий. На основании акта о страховом случае № *** истцу была произведена страховая выплата в размере ***, по претензии истца от *** года, истцу было доплачено страховое возмещение в размере ***, без учета повреждений, не относящихся к заявленному случаю, всего выплачено ***. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения № *** от *** года АО «Технэкспро».

Исследуя заключение эксперта ЗАО «Технэкспро» на основании, которого страховой компанией истцу была произведена страховая выплата, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

При составлении вышеуказанного заключения эксперта АО «Технэкспро» использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для дальневосточного экономического района, нормативы трудоёмкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость запасных частей и нормативного часа работ в регионе.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Истец, в обоснование несоответствия произведенного страхового возмещения реальному ущербу ссылается на Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненный ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № *** от *** года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** (*** (лимит ответственности) – *** – ***).

Рассматривая отчет об определении рыночной стоимости, выполненный ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Имеющиеся в материалах дела отчет, выполнен не в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Осмотр транспортного средства проведен без уведомления ответчика, чем соответственно нарушены права страховой компании на дачу каких-либо возражений, присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, из отчета не следует последовательность технологии произведения расчета стоимости восстановительно-ремонтных работ и соответственно не могут быть понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. В указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют документы, подтверждающие включение эксперта, проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение, в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд не может положить в основу решения отчет об определении рыночной стоимости, выполненный ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Эксперт1 (директор ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие») пояснил, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, составлен в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так же указал, что он проводил осмотр поврежденного транспортного средства, после чего оценщик Эксперт2 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, пояснил, что он не включен в реестр экспертов-техников, и не видит в этом необходимости.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, страховой компанией по заявлению потерпевшего была произведена страховая выплата в размере ***, по претензии истца от *** года, истцу было доплачено страховое возмещение в размере ***, всего выплачено ***, в свою очередь судом, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, принято экспертное заключение № *** от *** года АО «Технэкспро», следовательно, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, а исполнены стороной ответчика до подачи настоящего иска в суд.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ***.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно не могут быть удовлетворены вспомогательные требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, вытекающие из основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года