Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2010 ~ М-232/2010 от 27.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

с участием

истицы Аброшиной З.С.,

представителя истицы Чурилкина М.Ю.,

ответчицы Ковалёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного уда г.Тулы гражданское дело № 2-275/10 по иску Аброшиной ФИО9 к Ковалёвой ФИО10 об устранении препятствий, сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Аброшина З.С. обратилась в суд с иском к Ковалёвой О.А. об устранении препятствий, сносе самовольно возведенного строения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 295/960 долей в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... 31/96 доли указанного жилого дома принадлежит Ковалёвой О.А. В настоящее время Ковалёва О.А. возвела к ее части дома мансарду над лит. Б и лит. Б1. Реконструкцию своей части дома Ковалёва О.А. произвела без разрешительной документации, нарушая ее права и законные интересы. Вновь возведенной пристройкой практически полностью закрыло окно в зале, в результате чего в комнате постоянно темно. Окно в зале является единственным в ее части дома. Она инвалид с плохим зрением. В настоящее время у нее рушится фундамент, так как почва не просыхает. С крыши Ковалёвой О.А. вода льется по ее стене. Строительством мансарды Ковалёва О.А. испортила кровлю ее крыши, в настоящее время требует замены, так как от воды сгнили балки. Кроме того, Ковалёва О.А. вскрыла 30-40 см. крыши над ее жилыми помещениями. В зале вспучились обои, так как снег залетает на ее крышу, тает и вся вода течет по стене. Более того, в лит. Б Ковалёва О.А. обрезала потолок, в результате чего в ее жилом помещении потолок дал трещину. Кроме того, перед ее окном Ковалёва О.А. возвела пристройку лит. а1 без разрешительной документации. Она обратилась в территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам с тем, что Ковалёва О.А. нарушает ее права. 09.10.2009 года Ковалёвой О.А. было выдано предписание о прекращении самовольного строительства крыши. Однако данное предписание не было исполнено, Ковалёва О.А. продолжала строительство. 30.10.2009 года территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам уведомило Ковалёву о необходимости прекращении работ до оформления разрешительной документации и о привлечении ее к административной ответственности. Однако до настоящего времени она продолжает строительство. Ковалёва О.А. нарушает ее права как собственника жилого помещения, чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а именно возвела пристройку, в результате чего у нее промерзает угол части ее дома, сырость и постоянно темно в зале. Ковалёва О.А. не соблюдает ее права и законные интересы, а именно выстроила пристройку с нарушением технических норм, что создает реальную угрозу для ее здоровья и жизни. Просит обязать Ковалёву О.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом Номер обезличен по ... ..., а именно произвести работы по демонтажу крыши над литером Б и литером Б1, произвести демонтаж литера а1, то есть переделать мансарду так, чтоб вода не текла по ее стене, произвести замену перегородки, литер а1 перестроить так чтоб солнце попадало ей в окно.

  Впоследствии истица от части исковых требований отказалась, отказ принят судом, уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу устранить протекание крыши над принадлежащими ей на праве собственности жилыми помещениями, устранить трещины в потолках ее жилого помещения, снести самовольно возведенное строение лит.а1.

В судебном заседании истица Аброшина З.С. и ее представитель Чурилкин М.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ответчицу устранить протекание крыши над принадлежащими ей на праве собственности жилыми помещениями, устранить трещины в потолках ее жилого помещения, снести самовольно возведенное строение лит.а1.

Ответчица Ковалёва О.А. в судебном заседании исковые требование не признала, при этом пояснила, что она является собственником 31/96 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., .... Указанную долю она получила по наследству. Некоторое время она и ее семья не проживали в вышеуказанном домовладения. Аброшина З.С. неоднократно выясняла у нее, когда она буду ремонтировать крышу над комнатами, которыми пользуется ее семья, так как та протекала. Однако в то время у нее не было денежных средств на ремонт крыши. Крыша над помещениями, которыми пользуется Аброшина З.С. тоже протекала и та наняла рабочих, которые перекрыли крышу. Когда рабочие перекрывали кровлю над помещениями, которыми пользуется Аброшина З.С., то они повредили ее крышу, которая была перекрыта шифером, потому что они ходили по шиферу и проломили его. В связи с чем она была вынуждена начать работы по ремонту кровли крыши. Аброшина З.С. была извещена о том, что она собирается перекрывать крышу и не возражала против этого. Самовольных построек у нее нет, Ранее лит. а1 использовалась как тамбур и была деревянной. Однако со временем стала разрушаться, в связи с чем она стала ее перестраивать из кирпича на том же месте для того, чтобы также использовать как тамбур. Для обследования домовладения приходил техник из БТИ и в устной форме дал разрешение на реконструкцию, пояснив, что разрешается увеличение строений в пределах 10 сантиметров на месте старого строения. Этой пристройкой она не затемняет окно истицы, от пристройки лит. а1 до окна Аброшиной 183 см. Ей пришлось отпиливать потолок на ее стороне, поскольку он был в грибке, и балки прогнили, не затрагивая потолок истицы. После того, как ею было получено предписание о прекращении строительства, она строительство сразу прекратила.

Представитель ответчицы по устному заявлению Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Аброшиной З.С., ее представителя по устному заявлению Чурилкина М.Ю., ответчицы Ковалёвой О.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: 

Аброшиной ФИО11 – 295/960 доли на основании свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от 15.05.1993 года, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой;

Ковалёвой ФИО12 – 31/96 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.11.2004 года, свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от 09.11.2004 года, выданного нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю.

Как следует из технического паспорта на домовладение Номер обезличен по ... ... ..., на возведение лит. а1 - незавершенного строительством объекта на месте старого строения разрешение не предъявлено.

В судебном заседании установлено, что старыми строениями, на месте которых возведена постройка лит.а1 пользовалась наследодатель ответчицы Ковалёвой О.А., что стороны не отрицали в судебном заседании.

Право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... приобретено Аброшиной З.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.1993 года. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1577 кв.м.

В техническом паспорте на спорное домовладение годом постройки указан 1956 год.

Таким образом как минимум с 1956 года сособственники спорного домовладения пользовались земельным участком, на котором расположено домовладение, то есть задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст.31).

Ковалёва О.А. пользуется долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, реестровый номер Номер обезличен от 09.11.2004 года, что подтверждено техническим паспортом. В состав наследственной массы входила 31/96 доля спорного домовладения, которая перешла в ее пользование вместе с прилегающим земельным участком.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.12 ГК Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании истица Аброшина З.С. пояснила, что в результате ремонта, произведенного Ковалевой О.А. по демонтажу крыши, в ее части дома в потолке в комнате № 4 лит. Б, площадью 6,8 кв.м. и комнате № 3 лит. А, площадью 6,5 кв.м. пошли трещины. 

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 22.07.2010 года, изготовленному ООО «Стройэкспертиза» конструктивное решение постройки лит. а1, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... на данном этапе соответствует строительным нормам и правилам и пригодно для завершения строительства; для помещения № 4, площадью 13,2 кв.м., расположенного в строении лит. А, достаточная инсоляция обеспечивается; причинной связи между самовольным строительством пристройки лит. а1 и повреждениями стен и потолков в лит.А в помещении № 4, площадью 13,2 кв.м. и лит. Б в помещении № 4, площадью 6,8 кв.м. не обнаружено; на момент проведения экспертизы строение лит. а1, как незавершенный строительством объект, нельзя рассматривать в качестве помещения вспомогательного пользования. Однако, после завершения строительством строения лит. а1 оно может быть рассмотрено в качестве помещения вспомогательного пользования.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств, причин и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эстетических и других свойств», стаж работы по указанной специальности 2,5 года, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд считает, что истица Аброшина З.С. не доказала, что в результате ремонта, производимого ответчиком Ковалевой О.А., крыша, расположенная над принадлежащими ей на праве собственности жилыми помещениями стала протекать, в результате чего образовались трещины в потолке, а возведенная ответчикам постройка лит. а1 создает реальную угрозу для ее здоровья и жизни.

Суд исходит из того, что в силу ст.ст.2,3 ГПК Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина, а не предполагаемые нарушения. Суд считает, что наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не является основанием для защиты ненарушенных прав.

В силу ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения

на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещения вспомогательного использования предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как усматривается из заключения эксперта Номер обезличен от 22.07.2010 года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, на момент проведения экспертизы строение лит.а1, как незавершенный строительством объект, нельзя рассматривать в качестве помещения вспомогательного пользования. Однако, после завершении строительством строения лит.а1, оно может быть рассмотрено в качестве помещения вспомогательного пользования.

В судебном заседании ответчица Ковалёва О.А. пояснила, что она пыталась получить разрешение на реконструкцию постройки лит.а1 на месте старой постройки для использования ее в качестве помещения вспомогательного назначения. Однако сотрудники БТИ ей пояснили, что разрешение на реконструкцию помещения на месте старого не требуется. А поскольку старое строение с течение времени разрушалось, протекала крыша, то она стала предпринимать меры к ее реконструкции.

Таким образом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки лит.а1.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аброшиной З.С. об обязании ответчика устранить протекание крыши над принадлежащими ей на праве собственности жилыми помещениями, устранении трещин в потолках жилого помещения, сносе самовольно возведенного строения лит.а1.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 09.03.2010 года по делу была назначено строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза». Вышеназванная экспертиза была проведена, ее стоимость составила 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Аброшиной З.С. было отказано, с нее подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Аброшиной ФИО13 об обязании Ковалёву ФИО14 устранить протекание крыши над принадлежащими Аброшиной ФИО15 на праве собственности жилыми помещениями, устранить трещины в потолках жилого помещения, снести самовольно возведенное строение лит. а1 отказать.

Взыскать с Аброшиной ФИО16 в пользу ООО «Стройэкспертиза» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2010 года.     

Председательствующий Т.Н. Иванина