Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2022 ~ М-178/2022 от 11.01.2022

Дело №2-5726/2022

24RS0048-01-2022-000377-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова П.А. к Коновалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к Коновалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе дома № по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» г/н № под управлением Коновалова Д.А. и автомобиля «Ponatiac Vibe» г/н № под управлением Захарова П.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСКО», согласно заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 685 100 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом рыночная стоимость на дату ДТП составляет 371 280 рублей, стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 56 553 рублей, в связи, с чем сумма ущерба составляет 314 727 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 314 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей, расходы за выдачу экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом на проведение экспертизы в размере 410,16 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Захаров П.А.. его представитель – Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.137), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129), до начала судебного заседания представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147-148).

Ответчик Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.132) по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, указанный истцом в исковом заявлении (л.д.5), указанный ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии в объяснениях, являющейся его адрес регистрации места жительства, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.96), что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.138). Кроме того, ответчик был извещен телефонограммой (л.д.134,140) информация не передана по не зависящем от суда причинам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.136).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с положениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Коновалову Д.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Renault Duster» г/н №, Захарову П.А. транспортное средство «Ponatiac Vibe» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ ВМД России «Красноярское» (л.д.98-102), не отрицается участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ponatiac Vibe» г/н № под управлением Захарова П.А и автомобиля «Renault Duster» г/н № под управлением Коновалова Д.А., в связи с чем последний допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ponatiac Vibe» г г/н № Захарова П.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Duster» г/н № не застрахована.

Из объяснений Коновалова Д.А., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Renault Duster» г/н № двигался в районе дома № по <адрес> и поворачивая на перекрестке налево не уступил дорогу автомобилю «Ponatiac Vibe» г/н №, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.145).

Из объяснений ФИО7,А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Ponatiac Vibe» г/н № двигался по <адрес> в <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Duster» г/н № в районе <адрес> в <адрес> (л.д.146).

Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7). <данные изъяты>

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Renault Duster» г/н № не выполнил положения ПДД не предоставил преимущество автомобилю «Ponatiac Vibe» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Renault Duster» г/н №, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно Коновалов Д.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эско», где эксперт-техник Гущин В.В. определил размер убытков необходимых для приведения транспортного средства «Ponatiac Vibe» г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, принявшим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 685 100 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-71).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ponatiac Vibe» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 371 280 рублей, стоимость годных остатков в размере 56 553 рублей (л.д.9-29).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертные заключения «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ponatiac Vibe» г/н №, ответчиком суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» составлены в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 314 727 рублей (317 280 рублей – рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 56 553 рубля – стоимость годных остатков) является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ponatiac Vibe» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Коновалова Д.А. в пользу Захарова П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 314 727 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Захаров П.В. обратился за юридической помощью к Хохлову В.Ю. в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Кроме того, истец понес расходы, в связи с проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), копией чека (л.д.112-113), Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), копиями чеков (л.д.119-124), почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом на проведение экспертизы в размере 410,16 рублей (л.д.114-115), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы 7 000 рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с вызовом на проведение экспертизы в размере 410,16 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова П.А. к Коновалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Захарова П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 314 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом на проведение экспертизы в размере 410,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 358 484,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.