Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2014 ~ М-2867/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Воробьевой ФИО7 к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском ООО СК «Цюрих», в котором просил взыскать в пользу Воробьевой М.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 594 рублей, неустойку в размере 5 940 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы 8 800 рублей, изготовлению дубликата отчета 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% в пользу общественной организации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Митсубиси Лансер, № принадлежащий на праве собственности Воробьевой М.А. Так, водитель Питиримов О.С. управляя автомобилем ВАЗ 21053, №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Воробьевой М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Питиримова О.С. застрахована в ООО СК «Цюрих». Воробьева М.А. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 455,60 рублей. Однако в соответствии с заключением ООО «Эксперт» № 23/3/14э размер ущерба составил 124 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, с требованием выплатить недостающую сумму ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Боженов Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда 3 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы 8 800 рублей, изготовлению дубликата отчета 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования в части взыскания недополученной части страхового возмещения в сумме 97 594 рублей не поддержал, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела указанная сумма была перечислена на счет истца.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. До рассмотрения дела в судебном заседании от представителя ответчика Савченко А.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о приобщении документов из выплатного дела, с указанием, что страховой компанией было принято решение о доплате в адрес истца страхового возмещения.

Третье лицо Питиримов О.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда здоровью не более 160 тысяч руб.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси Лансер, №, принадлежащего на праве собственности Воробьевой М.А., и автомобиля ВАЗ 21053, № под управлением Питиримова О.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Питиримов О.С., так как им был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053, № Питиримова О.С. застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествии, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 445,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

Истец посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, по его заявлению ООО «Эксперт» провело оценку права требования (обязательства) возмещения ущерба, нанесенного ТС. Согласно Отчету № 23/3/14э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный Отчет был получен страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 26 445,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией для осуществления выплаты образовавшейся разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба.

Однако требования истца до обращения в суд остались без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвело доплату Воробьевой М.А. страхового возмещения в размере 93 554,40 рублей. Таким образом истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке была удовлетворена с нарушением месячного срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. отражено, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме. За просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. На основании заявления Воробьевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Цюрих" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 26 455 рублей. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Цюрих" перечислило на счет Воробьевой М.А. сумму недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 940 рублей (120 000*8.25%/75*45), исходя из предельного размера страховой суммы 120 000 рублей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона 120000 рублей. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Из п. "в" ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае не может быть более названного в данной статье предела. Иное толкование статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признан правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких данных суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

93 554,40 рублей: 75 x 8,25% x 45 (количество дней просрочки) = 4 630,94 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертов ООО «Эксперт» по составлению отчета об оценке автотранспортного средства в сумме 8 800 руб., расходы, понесенные истцом за получение дубликата отчета в сумме 550 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для определения действительного размера причиненного автомобилю ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Кроме того, в силу ст.131,132 ГПК РФ, истец обязан обосновать цену иска и приложить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения цены иска, понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, получению дубликата отчета.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 2 815,47 рублей ((компенсация морального вреда 1 000 рублей + неустойка 4 630,94 рублей) x 50%), при этом в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 названного закона суд определяет сумму взыскания в пользу истца и общественной организации - по пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Боженов Е.Е., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом оплачены услуги представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 600 руб. (400 руб.+200 руб.)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Воробьевой ФИО8 неустойку в размере 4 630,94 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 800 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 407,73 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в размере 1 407,73 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года