cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-4877/2016;) ~ М-4207/2016 от 03.08.2016

Дело №2-21/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием представителя истца Воробьева 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николайчик 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Николайчик 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.05.2016 года около 23 час. 15 мин. у д. 2 по ул. Феоктистова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управление Николайчик 1ИО, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, произошедший случай страховой компанией был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 163097,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наряд-заказ за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб., а также для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 312700 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 руб.

Также проведенным независимым исследованием было установлено наличие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 47579,26 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с письменной претензией, а затем в суд с настоящим исковым заявлением, просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131202,86 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., УТС в размере 28265,55 руб., расходы за составление заключения по УТС в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку за период с 06.07.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 348544,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения в размере 14020 руб., расходы по оплате стоимости эвакуатора 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб. (л.д. 165).

Истец Николайчик 1ИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду сообщил, об обоснованности произведенных расходов по оплате эвакуатора от места поврежденного транспортного средства к месту его осмотра, согласованному со страховщиком, поскольку сам автомобиль не мог осуществлять движение. При этом истец указал, что ввиду не сохранившегося документа об оплате эвакуатора с места дорожного транспортного происшествия, это единственная оплата, оригинал платежного поручения об оплате наряду с другими квитанциями были направлены в страховую компанию.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Воробьева 2ИО. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просит суд их удовлетворить, указав на имевшее место обращение с письменной претензией. Представитель Воробьева 2ИО. суду сообщил, что полагает возможным принять во внимание именно результаты проведенной судебной экспертизы как наиболее верные, а также указал, что произведенная оплата за диагностику кузова и подвески была осуществлена в связи с тем, что при первичном осмотре страховой компанией все повреждения указаны не были. Поэтому сторона истца была вынуждена самостоятельно обратиться за получением доказательств установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представитель указал, что полученные доказательства в ходе проведения судебной экспертизы подтвердили установленный стороной истца размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, так как разница не превысила 10%.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, за исключение результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа ввиду их несоответствия последствиям нарушения прав истца, а также просила уменьшить компенсацию морального вреда и понесенные расходы на представителя. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель Орлова А.О. возражала против взыскания расходов по оплате диагностики, так как имеющиеся повреждения могли быть установлены и самой страховой компанией, а также была не согласна с оплатой расходов на эвакуатор, поскольку закон связывает лишь транспортировку с места столкновения. При этом сторона не оспаривала отправку оригиналов оплаченных квитанций в адрес страховой компании.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2016 года около 23 час. 15 мин. у д. 2 по ул. Феоктистова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управление Николайчик 1ИО, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и произошедшем столкновении признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра (л.д. 66-70). Поскольку в силу полученных повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться его доставка к месту осмотра, согласованному со страховщиком, была осуществлена эвакуатором, за доставку произведена оплата в размере 2500 руб. Произошедший случай страховой компанией ЗАО «МАКС» был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 163097,14 руб. (л.д. 87).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена на основании проведенного исследования ООО «ЭКЦ» № ДД.ММ.ГГГГ по поручению ЗАО «МАКС» (л.д. 71-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплатил наряд-заказ за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Николайчик 1ИО обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля установлена в размере 312700 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 руб. (л.д. 17-25). Заключение составлено с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной стороной истца диагностики.

Также проведенным независимым исследованием в ООО «Автооценка 136» - заключение от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 47579,26 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб. (л.д. 31-36). Понесение расходов по оплате независимых заключений в размере 12000 руб. и 5000 руб. стороной ответчика не оспаривалось, имеются сведения об отправке оригиналов документов в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании была направлена письменная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и УТС с приложением необходимых документов.

ЗАО «МАКС» на основании поступившей претензии и составленного исследования ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату УТС в размере 20894,45 руб. (л.д. 88-95), что подтверждается платежным документом (л.д. 96).

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 114-136), согласно заключению которой все указанные повреждения автомобиля №, за исключением повреждения левого обтекателя ветрового стекла (поз. 36), а также повреждения элементов 64,81,88 (так как фотоснимками не могут быть подтверждены), относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики.. . составляет 294300 руб., а УТС автомобиля установлена в размере 49160 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, а не заключения представленные сторонами, поскольку оно получено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в государственном учреждении, соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, сторона истца полагает его верным.

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС подтверждает обоснованность заявленных истцом требований об имеющем месте недоплате, а сам размер не превышает статистическую погрешность произведенного стороной истца исследования.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 163097,14 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 131202,86 руб., указанный размер сторонами не оспорен. Также с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 28265,55 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 20894,45 руб., поскольку данная сумма относится к реальному ущербу.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 159468,41 руб. из расчета 131202,86 + 28265,55.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля к месту проведения оценки в размере 2500 руб. и оплате наряд-заказа за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, норм материального права при меняемых при рассмотрении заявленных правоотношений отказ страховой компании в оплате данных расходов является неправомерным по следующим основаниям.

В силу п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (действующего с 10.10.2014), согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию); разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, о том, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию) предусмотрено право приведения имущества потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается, что Николайчик 1ИО согласовал с ЗАО «МАКС» время и место осмотра поврежденного транспортного средства по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, и ДД.ММ.ГГГГ представил специалисту-автотехнику поврежденный автомобиль на осмотр на <адрес>, на данный страховщик направил своего специалиста, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69). При этом из данного акта осмотра следует, что осмотр проводился по месту нахождения специалиста ответчика. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог, о чем указано и в акте осмотра и подтверждается материалами при оформлении ДТП, истец был вынужден оплатить услуги ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170). Оригинал квитанции об оплате и договор отправлен в адрес страховщика, что подтверждается представленным досудебным требованием и квитанцией об отправке, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются. При этом первичную квитанцию об оплате эвакуатора от места столкновения до места стоянки Николайчик 1ИО для оплаты не предъявлял ввиду ее утраты.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, не имеется.

Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанная правовая позиция также подтверждается и судебной практикой по аналогичным спорам (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о возможности лишь оплаты эвакуатора от места столкновения признаются судом не обоснованными, поскольку законодательством указано лишь на возможность реализации имеющегося права и все возможные обстоятельства не могут быть перечислены.

При таком положении расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения независимой экспертизы в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика как недоплаченное страховое возмещение.

Также подлежат взысканию и понесенные расходы по оплате наряд-заказа за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб., так как при осмотре поврежденного автомобиля уполномоченный специалист компании не стал производить диагностику кузова и подвески, что привело к неполному исчислению стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя страховой компании о том, что в случае повторного обращения истца страховая компания могла бы самостоятельно провести диагностику данных деталей и выплатить страховое возмещение в большем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку по договору ОСАГО на страховщика при обращении возложены обязанности по установлению всех повреждений и их оценке при определении стоимости восстановительного ремонта. А в данном случае все необходимые исследования не произведены, направление в случае сомнений выдано не было, поэтому истец был вынужден понести данные расходы, которые должны быть отнесены к оплате за счет страховой компании, поскольку они связаны с реализацией права потерпевшего на приведение своего имущества в надлежащее состояние после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом понесенные расходы в размере 5300 руб. (2800+2500) подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, а также выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере добровольно, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по инициативе ЗАО «МАКС» было составлено заключение ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, но выплата не произведена в полном размере даже после получения письменной претензии истца. На поступившую претензию страховой компанией был дан ответ, но требования истца удовлетворены в полном размере не были, хотя при рассмотрении дела судом было установлено наличие недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, подтверждаются обстоятельства возможности своевременной оценки всех обстоятельств и своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 159468,41 руб. должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком до настоящего времени не произведена, то есть имеет место нарушение срока, установленного действующим законодательством.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом заявленной стороной истца даты 05. 07.2016 г. по 31.01.2017 года составляет с учетом наибольшего срока 209 дней по расчетам стороны истца 348544,12 руб., правильность произведенного стороной истца расчета ответчиком оспорена не была, но было заявлено ходатайство о его снижении ввиду значительного превышения взыскиваемой суммы самого страхового возмещения.

При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки, а также указывает на то, что выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере все же была произведена добровольно, до обращения в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемом размере до обращения в суд в установленные сроки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено до разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 17000 руб. (12000+5000), расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. (18000 + 3000 за составление досудебной претензии), расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1600 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, копия договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также оплата стоимости нотариальной доверенности согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Нотариальная доверенность выданная истцом содержит сведения только по рассматриваемому страховому случаю для представления интересов в суде, оригинал доверенности передан суду для приобщения к материалам дела.

Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным, поэтому в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 17000 руб. по оплате экспертных заключений (поскольку стоимость была определена правильно, а общая погрешность не превышает установленные 10 %) и 1600 руб. стоимость оплаты нотариальной доверенности.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 21000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5594,68 руб., из расчета цены иска по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата стоимости экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 25584 руб. оплачена не была, то с учетом поступившего ходатайства экспертного учреждения, а также принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николайчик 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николайчик 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 159468,41 руб., понесенные расходы по оплате экспертных заключений в размере 17000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50000 руб., понесенные расходы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5594,68 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение принято в окончательной форме: 02.02.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-21/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием представителя истца Воробьева 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николайчик 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Николайчик 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.05.2016 года около 23 час. 15 мин. у д. 2 по ул. Феоктистова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управление Николайчик 1ИО, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, произошедший случай страховой компанией был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 163097,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил наряд-заказ за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб., а также для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 312700 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 руб.

Также проведенным независимым исследованием было установлено наличие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 47579,26 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с письменной претензией, а затем в суд с настоящим исковым заявлением, просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131202,86 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., УТС в размере 28265,55 руб., расходы за составление заключения по УТС в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку за период с 06.07.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 348544,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения в размере 14020 руб., расходы по оплате стоимости эвакуатора 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб. (л.д. 165).

Истец Николайчик 1ИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду сообщил, об обоснованности произведенных расходов по оплате эвакуатора от места поврежденного транспортного средства к месту его осмотра, согласованному со страховщиком, поскольку сам автомобиль не мог осуществлять движение. При этом истец указал, что ввиду не сохранившегося документа об оплате эвакуатора с места дорожного транспортного происшествия, это единственная оплата, оригинал платежного поручения об оплате наряду с другими квитанциями были направлены в страховую компанию.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Воробьева 2ИО. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просит суд их удовлетворить, указав на имевшее место обращение с письменной претензией. Представитель Воробьева 2ИО. суду сообщил, что полагает возможным принять во внимание именно результаты проведенной судебной экспертизы как наиболее верные, а также указал, что произведенная оплата за диагностику кузова и подвески была осуществлена в связи с тем, что при первичном осмотре страховой компанией все повреждения указаны не были. Поэтому сторона истца была вынуждена самостоятельно обратиться за получением доказательств установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представитель указал, что полученные доказательства в ходе проведения судебной экспертизы подтвердили установленный стороной истца размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, так как разница не превысила 10%.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, за исключение результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа ввиду их несоответствия последствиям нарушения прав истца, а также просила уменьшить компенсацию морального вреда и понесенные расходы на представителя. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель Орлова А.О. возражала против взыскания расходов по оплате диагностики, так как имеющиеся повреждения могли быть установлены и самой страховой компанией, а также была не согласна с оплатой расходов на эвакуатор, поскольку закон связывает лишь транспортировку с места столкновения. При этом сторона не оспаривала отправку оригиналов оплаченных квитанций в адрес страховой компании.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2016 года около 23 час. 15 мин. у д. 2 по ул. Феоктистова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управление Николайчик 1ИО, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и произошедшем столкновении признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра (л.д. 66-70). Поскольку в силу полученных повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться его доставка к месту осмотра, согласованному со страховщиком, была осуществлена эвакуатором, за доставку произведена оплата в размере 2500 руб. Произошедший случай страховой компанией ЗАО «МАКС» был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 163097,14 руб. (л.д. 87).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена на основании проведенного исследования ООО «ЭКЦ» № ДД.ММ.ГГГГ по поручению ЗАО «МАКС» (л.д. 71-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплатил наряд-заказ за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Николайчик 1ИО обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля установлена в размере 312700 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 руб. (л.д. 17-25). Заключение составлено с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной стороной истца диагностики.

Также проведенным независимым исследованием в ООО «Автооценка 136» - заключение от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 47579,26 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб. (л.д. 31-36). Понесение расходов по оплате независимых заключений в размере 12000 руб. и 5000 руб. стороной ответчика не оспаривалось, имеются сведения об отправке оригиналов документов в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании была направлена письменная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и УТС с приложением необходимых документов.

ЗАО «МАКС» на основании поступившей претензии и составленного исследования ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату УТС в размере 20894,45 руб. (л.д. 88-95), что подтверждается платежным документом (л.д. 96).

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 114-136), согласно заключению которой все указанные повреждения автомобиля №, за исключением повреждения левого обтекателя ветрового стекла (поз. 36), а также повреждения элементов 64,81,88 (так как фотоснимками не могут быть подтверждены), относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики.. . составляет 294300 руб., а УТС автомобиля установлена в размере 49160 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, а не заключения представленные сторонами, поскольку оно получено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в государственном учреждении, соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, сторона истца полагает его верным.

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС подтверждает обоснованность заявленных истцом требований об имеющем месте недоплате, а сам размер не превышает статистическую погрешность произведенного стороной истца исследования.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 163097,14 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 131202,86 руб., указанный размер сторонами не оспорен. Также с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 28265,55 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 20894,45 руб., поскольку данная сумма относится к реальному ущербу.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 159468,41 руб. из расчета 131202,86 + 28265,55.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля к месту проведения оценки в размере 2500 руб. и оплате наряд-заказа за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, норм материального права при меняемых при рассмотрении заявленных правоотношений отказ страховой компании в оплате данных расходов является неправомерным по следующим основаниям.

В силу п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (действующего с 10.10.2014), согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию); разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, о том, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию) предусмотрено право приведения имущества потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается, что Николайчик 1ИО согласовал с ЗАО «МАКС» время и место осмотра поврежденного транспортного средства по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, и ДД.ММ.ГГГГ представил специалисту-автотехнику поврежденный автомобиль на осмотр на <адрес>, на данный страховщик направил своего специалиста, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69). При этом из данного акта осмотра следует, что осмотр проводился по месту нахождения специалиста ответчика. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог, о чем указано и в акте осмотра и подтверждается материалами при оформлении ДТП, истец был вынужден оплатить услуги ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170). Оригинал квитанции об оплате и договор отправлен в адрес страховщика, что подтверждается представленным досудебным требованием и квитанцией об отправке, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются. При этом первичную квитанцию об оплате эвакуатора от места столкновения до места стоянки Николайчик 1ИО для оплаты не предъявлял ввиду ее утраты.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, не имеется.

Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанная правовая позиция также подтверждается и судебной практикой по аналогичным спорам (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о возможности лишь оплаты эвакуатора от места столкновения признаются судом не обоснованными, поскольку законодательством указано лишь на возможность реализации имеющегося права и все возможные обстоятельства не могут быть перечислены.

При таком положении расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения независимой экспертизы в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика как недоплаченное страховое возмещение.

Также подлежат взысканию и понесенные расходы по оплате наряд-заказа за диагностику кузова и подвески в размере 2800 руб., так как при осмотре поврежденного автомобиля уполномоченный специалист компании не стал производить диагностику кузова и подвески, что привело к неполному исчислению стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя страховой компании о том, что в случае повторного обращения истца страховая компания могла бы самостоятельно провести диагностику данных деталей и выплатить страховое возмещение в большем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку по договору ОСАГО на страховщика при обращении возложены обязанности по установлению всех повреждений и их оценке при определении стоимости восстановительного ремонта. А в данном случае все необходимые исследования не произведены, направление в случае сомнений выдано не было, поэтому истец был вынужден понести данные расходы, которые должны быть отнесены к оплате за счет страховой компании, поскольку они связаны с реализацией права потерпевшего на приведение своего имущества в надлежащее состояние после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом понесенные расходы в размере 5300 руб. (2800+2500) подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, а также выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере добровольно, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по инициативе ЗАО «МАКС» было составлено заключение ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, но выплата не произведена в полном размере даже после получения письменной претензии истца. На поступившую претензию страховой компанией был дан ответ, но требования истца удовлетворены в полном размере не были, хотя при рассмотрении дела судом было установлено наличие недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, подтверждаются обстоятельства возможности своевременной оценки всех обстоятельств и своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 159468,41 руб. должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком до настоящего времени не произведена, то есть имеет место нарушение срока, установленного действующим законодательством.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом заявленной стороной истца даты 05. 07.2016 г. по 31.01.2017 года составляет с учетом наибольшего срока 209 дней по расчетам стороны истца 348544,12 руб., правильность произведенного стороной истца расчета ответчиком оспорена не была, но было заявлено ходатайство о его снижении ввиду значительного превышения взыскиваемой суммы самого страхового возмещения.

При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки, а также указывает на то, что выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере все же была произведена добровольно, до обращения в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемом размере до обращения в суд в установленные сроки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено до разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 17000 руб. (12000+5000), расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. (18000 + 3000 за составление досудебной претензии), расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1600 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, копия договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также оплата стоимости нотариальной доверенности согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Нотариальная доверенность выданная истцом содержит сведения только по рассматриваемому страховому случаю для представления интересов в суде, оригинал доверенности передан суду для приобщения к материалам дела.

Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным, поэтому в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 17000 руб. по оплате экспертных заключений (поскольку стоимость была определена правильно, а общая погрешность не превышает установленные 10 %) и 1600 руб. стоимость оплаты нотариальной доверенности.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 21000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5594,68 руб., из расчета цены иска по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата стоимости экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 25584 руб. оплачена не была, то с учетом поступившего ходатайства экспертного учреждения, а также принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николайчик 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николайчик 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 159468,41 руб., понесенные расходы по оплате экспертных заключений в размере 17000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50000 руб., понесенные расходы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5594,68 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение принято в окончательной форме: 02.02.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати

2-21/2017 (2-4877/2016;) ~ М-4207/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Николайчик Кирилл Вячеславович
Ответчики
ЗАО МАКС
Другие
Сушкова Надежда Викторовна
ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Фофонов Александр Сергеевич
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
03.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.08.2016Передача материалов судье
05.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.08.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.10.2016Предварительное судебное заседание
03.10.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.10.2016Предварительное судебное заседание
20.01.2017Производство по делу возобновлено
20.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2017Судебное заседание
02.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2017Дело оформлено
01.06.2017Дело передано в архив
23.06.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.06.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.07.2017Судебное заседание
02.08.2017Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее