Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2015 ~ М-1260/2015 от 03.08.2015

Дело № 2 – 1305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                            19 августа 2015 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя заявителя Рык А.В.,

представителя УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень, судебного пристава-исполнителя Коломойцевой Е.В.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопенко А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о производстве удержаний из заработной платы должника,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.М. обратился в суд с заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ с него постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 60 536, 87 руб. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний указанного исполнительского сбора из заработной платы должника. В пункте 3 данного постановления указано, что в первую очередь необходимо удерживать сумму долга в размере 60 536, 87 руб., затем исполнительский сбор в размере 60 536, 87 руб., тогда как в преамбуле постановления предметом исполнения является только исполнительский сбор, долг по производству, по которому вынесен исполнительский сбор, у него отсутствует. Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительском производстве" с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Вместе с тем, в п. 3 постановления размер удержаний не указан, что ведет к неопределенности и может рассматриваться работодателем как производство удержаний в размере 100%. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработной платы должника.

    В судебном заседании представитель заявителя Рык А.В. на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень, судебный пристав-исполнитель Коломойцева Е.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что размер удержаний указан во вводной части постановления и составляет 60 536, 87 руб., поэтому дважды взыскиваться не будет, а размер удержаний из заработной платы должника самостоятельно определит бухгалтер по месту работы должника.

    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень вынесено постановление о взыскании с должника Прокопенко А.М. исполнительского сбора в размере 60 536, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника Прокопенко А.М. указанного исполнительского сбора, которое для осуществления взыскания направлено по месту работы должника в ОАО "З".

    В пункте 3 данного постановления указано, что в первую очередь необходимо удержать сумму в размере 60 536, 87 руб., затем исполнительский сбор в размере 60 536, 87 руб., что противоречит указанному выше исполнительному документу, которым постановлено взыскать с Прокопенко А.М. только исполнительский сбор в сумме 60 536, 87 руб., а также нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Более того, в пункте 3 оспариваемого постановления указано, что "удержания необходимо производить в размере... от дохода должника...", то есть отсутствует указание на размер процента от дохода должника, подлежащего взысканию ежемесячно.

    Согласно п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

    Отсутствие указания в оспариваемом постановлении на размер процента от дохода должника, подлежащего взысканию ежемесячно, ведет к неопределенности его исполнения и нарушению прав должника.

В этой вязи, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработной платы должника в части неустановления в пункте 3 размера удержаний из заработной платы должника и в части указания в пункте 3 на то, что «в первую очередь удержать сумму долга в размере 60 536, 87 руб., а затем исполнительский сбор в размере 60 536, 87 руб.».

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В этой связи, суд обязывает отдел судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Прокопенко А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о производстве удержаний из заработной платы должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработной платы должника в части неустановления в пункте 3 размера удержаний из заработной платы должника и в части указания в пункте 3 на то, что «в первую очередь удержать сумму долга в размере 60 536, 87 руб., а затем исполнительский сбор в размере 60 536, 87 руб.».

Обязать отдел судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 25 августа 2015 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 25 сентября 2015 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                             Е.П. Аркадьева