Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-4436/2013;) ~ М-3978/2013 от 29.08.2013

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                 Сидорчук М.В.

При секретаре                                                                          Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Волковой Е. В. к Мэрии <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, по самостоятельному иску третьих лиц Филипповой И. В. и Шатова В. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Волкова Е.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.85, 101), просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца Шатова В.С., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью – 33,6 кв.м., подсобной площадью – 10,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что дом был построен ее отцом, Мэрией <адрес> были утверждены границы земельного участка для его эксплуатации, однако отец умер, так и не успев оформить домовладение; после смерти Шатова В.С. она проживает в доме, ухаживает за ним, поддерживает в надлежащем состоянии; полагает, что, так как дом отвечает всем установленным санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, право собственности на него за ней может быть признано в судебном порядке.

/дата/ судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят самостоятельный иск третьих лиц Филипповой И.В. и Шатова В.В. (л.д.96-97), в котором последние также просят признать за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорный дом, указав, что также являются лицами, принявшими наследство после Шатова В.С.

Истец Волкова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.73-74) поддержала, против удовлетворения иска третьих лиц не возражала, указав, что у отца трое наследников, брат и сестра обратились к нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, а она наследство приняла фактически, вещами отца пользуется до настоящего времени, к нотариусу не обращалась, так как думала, что прописки в доме будет достаточно для его унаследования.

Представитель истца – Дмитриева С.М., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск сочла обоснованным.

Третьи лица с самостоятельными требованиями – Филиппова И.В. и Шатов В.В. – в судебном заседании исковые требования Волковой Е.В. сочли обоснованными, свои требования – поддержали, как и ранее данные пояснения по делу (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.73-74), где ссылались на то, что на момент смерти отца Волкова Е.В. проживала с ним в спорном доме, после смерти приняла наследство в виде вещей отца, которыми пользуется до настоящего времени.

В судебное заседание представитель ответчика – Мэрии <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по НСО – в суд не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо по делу – лицо, зарегистрированное по спорному адресу – Кузовков А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснял (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.73-74), что на момент смерти Волкова Е.В. проживала с отцом в спорном доме, после смерти приняла наследство в виде вещей отца, которыми пользуется до настоящего времени.

Третье лицо – Колесникова М.И. – лицо, зарегистрированное по спорному адресу, в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что поданные иски подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно Паспорта домовладения (л.д.12) по адресу: <адрес> значится самовольная постройка, владельцем которой указан Шатов В.С.

Из информации БТИ по состоянию на /дата/ (л.д.6-10) следует, что дом имеет следующие характеристики: общую площадь 44,1 кв.м., жилую – 33,6 кв.м., подсобную – 10,5 кв.м. и состоит из кухни, 6,4 кв.м., жилой комнаты, 11,4 кв.м., подсобного помещения – 4,1 кв.м., жилой комнаты, 11,2 кв.м., жилой комнаты, 11 кв.м. Имеется отметка о том, что разрешение на строительство дома не предъявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, имеются основания для квалификации строения в качестве самовольной постройки.

Так, согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельства Шатов В.С. умер /дата/ (л.д.13).

Из сообщений нотариуса Отдельных М.Г. (л.д.54) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Шатова В.С. /дата/ обратились Филиппова И.В. – дочь и Шатов В.В. – сын, /дата/ – дочь Семьянова (ныне Волкова – свидетельства на л.д.11, 15, 16, 17, 38, 39) Е.В. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавалось.

    В соответствии с правилами ст.1152 п.4, 1153 и 1164 ГК РФ, принятое наследственное имущество поступает со дня открытия наследства (смерти наследодателя) в собственность наследников независимо от регистрации возникшего по закону и по факту принятия наследства у наследников права собственности на наследственное имущество, в том числе и на недвижимость. Принятием наследства считается подача заявления нотариусу о принятии наследства наследниками до истечения 6 месяцев с момента смерти наследодателя или совершение наследником действий в тот же срок по фактическому принятию наследственного имущества способами, предусмотренными в ст.1153 ГК РФ, в т.ч. вступления во владение или управление наследственным имуществом, производство расходов по его содержанию, принятие мер по его сохранению или управлению наследственным имуществом. При этом, законодатель в п.2 ст.1153 ГК РФ презюмирует, что наследник принял наследство, если он совершил вышеуказанные действия по принятию наследства, пока не доказано иное.

Принимая во внимание пояснении третьих лиц, которые указали суду о том, что после смерти отца Волкова Е.В. приняла его вещи, которыми пользуется и за которым ухаживает до настоящего времени, на момент смерти проживала с отцом, продолжает жить в его доме, суд приходит к выводу о том, что истцом наследство после смерти Шатова В.С. было принято фактически.

Третьи лица с самостоятельными требованиями являются принявшими наследство Шатова В.С. по закону вследствие соблюдения ими установленной законом процедуры.

Таким образом, судом выявлено трое наследников Шатова В.С. по закону, принявших наследство после смерти последнего.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от /дата/0 года (п.27) учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Постановлением Мэрии <адрес> № от /дата/ (л.д.40-43) были утверждены границы земельного участка, необходимые для эксплуатации спорного дома.

В настоящее время Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> в своем сообщении № от /дата/ (л.д.72) уведомляет Волкову Е.В., что в случае предоставления ею документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на жилой дом по <адрес>, управление обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с указанным местоположением. После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок будет предоставлен в порядке ст.36 ЗК РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертного Заключения ООО «Архстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29-37), имеющего допуск к осуществлению работ по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, жилой дом имеет 2 уровень ответственности, Ф1.4 класса функциональной пожарной опасности, техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций удовлетворительное, степень надежности возведенных конструкций соответствует данному классу сооружения, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, дом рекомендуется к сдаче с эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от /дата/ (л.д.44) размещение одноэтажного жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из Заключения ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» (л.д.75-80) следует, что размещение жилого <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Зарегистрированные права на дом и земельный участок в УФСГРКиК по НСО сейчас отсутствуют (л.д.69, 70).

В настоящее время в доме зарегистрированы Колесникова М.И., Волкова Е.В. – истец и ее сын Кузовков А.В. (свидетельство о рождении на л.д.59) (домовая книга на л.д.18-27).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № от /дата/ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.17 разъяснил, что право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что постройка соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, отведенном для этой цели, требований о сносе дома до настоящего времени никем не заявлялось, как и притязаний на него со стороны третьих лиц, суд считает возможным признать спорный дом надлежащим объектом права собственности и признать право собственности на него за истцом и третьими лицами как наследниками Шатова В.С.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на дом.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Волковой Е. В., Филипповой И. В. и Шатова В. В. – удовлетворить в полном объеме.    Установить факт принятия Волковой Е. В. наследства, открывшегося после смерти Шатова В. С., умершего /дата/.

Признать за Волковой Е. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., подсобной площадью 10,5 кв.м., состоящий из кухни, площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., подсобного помещения, площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 11 кв.м.

Признать за Филипповой И. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., подсобной площадью 10,5 кв.м., состоящий из кухни, площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., подсобного помещения, площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 11 кв.м.

Признать за Шатовым В. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., подсобной площадью 10,5 кв.м., состоящий из кухни, площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., подсобного помещения, площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 11 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в уполномоченном органе.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: