Решение по делу № 2-206/2019 ~ М-71/2019 от 24.01.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000430-11

2-206/2019

Мотивированное решение от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Белоярского городского округа к Яковлеву А. С. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В ходе проверки, проведенной Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль левого берега <адрес>, площадью 186812, категории земли населенный пунктов, с целевым использованием «под комплексное жилищное строительство» предоставлен в аренду ООО УК «Новые земли» на основании договора аренды земельного участка <номер> от 30.04.2010, заключенного с Белоярским городским округом.

10.07.2013 между ООО УК «Новые земли» и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от 30.04.2010.

По результатам проведенных публичных слушаний Постановлением главы Белоярского городского округа <номер> от 14.10.2015 утверждены проект планировки и проект межевания территории, применительно к территории вышеуказанного земельного участка. На основании указанных документов произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на 121 земельный участок и изменен вид целевого использования «под комплексное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство», о чем внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости.

31.12.2015 на основании пп. 5 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации между Белоярским городским округом и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен Договора аренды вышеуказанных земельных участков <номер>.

16.03.2016 между ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» и Яковлевым А.С. заключен договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельных участков <номер> от 31.12.2015.

В период с 25.07.2016 по 23.01.2017 на основании заявлений Яковлева А.С., а также представленных им выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества (жилых домов), построенных на земельных участках, КУМИ Администрации Белоярского городского округа в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, заключены договоры купли-продажи ряда земельных участков.

Белоярской межрайонной прокуратурой осуществлен выезд на территорию указанных земельных участков и было установлено, что на земельных участках жилые дома, а также иные строения и сооружения, пригодные для постоянного проживания граждан отсутствуют. Признаки ведения строительства на указанных земельных участках ранее также отсутствуют.

Таким образом, на момент приобретения Яковлевым А.С. земельных участков в собственность, возведенные жилые дома, либо совокупность строений хозяйственного и бытового назначения, включая строения, пригодные для постоянного проживания, на них отсутствовали, что свидетельствует о нарушении условий приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, поскольку оснований для заключения договоров купли-продажи в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не имелось.

Земельные участки выбыли из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение прав муниципального образования в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Принимая во внимание, что отчуждение земельных участков проведено с нарушениями действующего законодательства постановка их на кадастровый учет, являются недействительными и незаконными. В связи с изложенным, следует прекратить зарегистрированное право собственности на земельные участки и признать недействительными сведения Государственного земельного кадастра об указанных земельных участках и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2019 настоящее гражданское дело выделено в отдельное производство.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2019 гражданское дело в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:0501003:436 о применении последствий недействительности сделки – договора <номер> от 24.01.2017 в связи с отказом от иска, прекращено.

После неоднократного уточнения исковых требований в отношении земельных участков отчужденных иным лицам, которые выделены в отдельные производства, а также учитывая, что определением суда от 04.03.2019 прекращено производство по настоящему делу в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, заместитель прокурора на основании изложенного просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков заключенных между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Яковлевым А. С.:

- <номер> от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>;

- <номер> от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» - сторона договора аренды, Яковлева Е.Г., которая в момент приобретения земельных участков Яковлевым А.С. являлась его супругой.

В судебном заседании помощник прокурора Нисковских Е.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по следующим основаниям. В период с 31.07.2015 по 21.09.2015 администрацией Белоярского городского округа по заявлению ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, применительно к территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль левого берега <адрес>. По результатам проведенных публичных слушаний вынесено Постановление <номер> от 14.10.2015 г. На основании которого внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости. 31.12.2015 г. на основании пп. 5 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации между Белоярским городским округом в лице КУМИ и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен Договор аренды вышеуказанных земельных участков <номер>. 16.03.2016 г. между ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» и Яковлевым А.С. заключен договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельных участков. Далее Яковлевым А.С. на основании технических планов, составленных кадастровым инженером Ю., поставлены на учет и зарегистрированы объекты недвижимости (жилые дома), расположенные на вышеуказанных земельных участках, переданных ему в аренду. С 25.07.2016 по 23.01.2017 года на основании заявлений Яковлева А.С., а также представленных им выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества (жилых домов), построенных на земельных участках, КУМИ Администрации Белоярского городского округа в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, заключены договоры купли-продажи земельных участков (отраженных в приложении). В ходе проверки Белоярской межрайонной прокуратурой осуществлен выезд на территорию земельных участков. Установлено, что на земельных участках жилые дома, а также иные строения и сооружения, пригодные для постоянного проживания граждан отсутствуют. Признаки ведения строительства на указанных земельных участках ранее также отсутствуют. Таким образом, на момент приобретения Яковлевым А.С. земельных участков в собственность у Администрации Белоярского городского округа, возведенные жилые дома, либо совокупность строений хозяйственного и бытового назначения, включая строения, пригодные для постоянного проживания, отсутствовали, что свидетельствует о нарушении условий приобретения (возникновения) прав на земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, поскольку оснований для заключения договоров купли-продажи в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не имелось. Соответственно у Яковлева А.С. не возникло права заключать договоры купли-продажи с Администрацией Белоярского городского округа без торгов. Данный вывод подтверждается снимками из НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», согласно которым по состоянию на 03.05.2016 г. на территории единого земельного участка, из которого были впоследствии сформированы земельные участки, какие-либо строения отсутствовали. Согласно представленному акту выполненных работ от 01.06.2016 второй этап строительства индивидуальных жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес>, дома, в том числе 96, 97 окончены 01.06.2016, хотя по снимку 03.05.2016 г. признаков строительства там нет. Работы по электрике должны быть окончены 20.05.2015 г., однако по данным ООО «МРСК Урала» подключение к сетям ООО «Сельхозтехникой «Елизаветинской» было проведено в ноябре 2016 г. При таких обстоятельствах, первоочередного права на заключение договора купли-продажи путем торгов у Яковлева А.С. не было, поскольку на момент договора жилые дома на данных земельных участках отсутствовали.

Ответчик Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Потеряевой Ю.В., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика Яковлева А.С. Потеряева Ю.В., исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 53-55, 128, т.2, л.д. 8-9 т.3). Дополнительно в судебном заседании указала следующее. К представленным истцом снимкам просила отнестись критически, учитывая, что информация, которая имеется в них не соответствует действительности, а именно на снимках отсутствуют объекты капитального строительства, а также земельные участки, на которых они возведены и соответственно зарегистрированы в начале 2016 года и от требований к владельцам, которых истец отказался и производство по данным делам было прекращено. Есть технические заключения, согласно которым экспертами установлены остаточные признаки строительства домов на указанных земельных участках. Данный способ быстрого возведения жилых домов не противоречит требованиям законодательства, жилые дома являются капитальными строениями, соответствуют строительным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания людей, были соответственно поставлены на учет. Жилым домом на тот период являлось его наличие, фундамент и подключение к электроэнергии. Данные дома отвечали всем требованиям, предъявляемым к жилым домам. Дома были зарегистрированы, что также подтверждается техническим заключением, в котором установлено, что имеются следы строительства. Кроме того, имеет место договор подряда о сносе жилых домов на указанных земельных участках. Указанная совокупность доказательств, во-первых, опровергает доводы истца, во-вторых, подтверждает добросовестность действий Яковлева А.С.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее был направлен отзыв, в котором указала, что действия ответчика по предоставлению земельных участков в собственность Яковлеву А.С. были законными, так как должностные лица КУМИ не обязаны выезжать на земельные участки при заключении договоров купли-продажи в целях проверки наличия жилых домов, учитывая, что заявителем соответствующий пакет документов представлен (л.д. 124-125, т.2, л.д.4, т. 3).

Яковлева Е.Г. представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская», а также Росреестр в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Росреестра ранее в представленном в суд отзыве подтвердил, что на спорных земельных участках жилые дома (строения) отсутствовали (л.д. 127, т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я., являющийся начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области показал следующее. В мае 2017 года в рамках оперативных действий Управления ФСБ Свердловской области он выезжал на земельный участок, <номер> Также при даче им показаний в судебном заседании был осмотрен сайт (интернет-ресурс) Googl Планета Земля, по состоянию на 02.08.2016, а также по состоянию на 27.04.2017 и 24.05.2017. По результатам указанного осмотра было установлено, что на спорных двух земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер> жилые дома отсутствуют, а также отсутствуют следы строительных работ, имеет место скалистый грунт, насыпь, растительность.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений представителей сторон, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, для чего расходуют из бюджета денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функции местного самоуправления, а также на исполнение публичных обязанностей, возложенных на них Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль левого берега <адрес>, площадью 186812, категории земли населенный пунктов, с целевым использованием «под комплексное жилищное строительство» предоставлен в аренду ООО УК «Новые земли» на основании договора аренды земельного участка <номер> от 30.04.2010, заключенного с Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ (л.д. 14-15, т.1).

10.07.2013 между ООО УК «Новые земли» и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от 30.04.2010 (л.д. 217-218, т.2).

В период с 31.07.2015 по 21.09.2015 администрацией Белоярского городского округа по заявлению ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, применительно к территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль левого берега <адрес> (л.д. 11,12,16-22, т.1)

По результатам проведенных публичных слушаний Постановлением главы Белоярского городского округа <номер> от 14.10.2015 утверждены проект планировки и проект межевания территории, применительно к территории вышеуказанного земельного участка (л.д. 219, т.2).

На основании указанных документов произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на 121 земельный участок и изменен вид целевого использования с «под комплексное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство», о чем внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости.

31.12.2015 на основании пп. 5 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации между Белоярским городским округом и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен Договор аренды вышеуказанных земельных участков <номер> (л.д. 220-231, т.2).

16.03.2016 между ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» и Яковлевым А.С. заключен договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельных участков (л.д. 232-241 т.2), в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

09.11.2016 Яковлевым А.С. на основании технических планов, составленных кадастровым инженером Ю. (л.д. 203-205,215-216, 219-221, 231-232, т.1), а также деклараций об объекте недвижимости, поставлены на учет и зарегистрированы объекты недвижимости (жилые дома), расположенные на вышеуказанных земельных участках (л.д. 206-209, 238-241 т.1), что также подтверждается выписками из единого государственного реестра прав о регистрации права собственности на жилые дома по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 202, т.1), право собственности зарегистрировано 21.12.2016 г.; <адрес> (л.д. 234, т.1), право собственности зарегистрировано 19.12.2016.

На основании заявлений Яковлева А.С., а также представленных им выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества (жилых домов), построенных на земельных участках, КУМИ администрации Белоярского городского округа в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <адрес>, договор <номер> от 23.01.2017, выкупная цена 6457,50 руб., (л.д. 52-59 т.1), <номер>, <адрес>, договор <номер> от 23.01.2017, выкупная цена 6897,89 руб. (л.д. 82-89 т.1).

По решению собственника Яковлева А.С. от 15.04.2017 и 17.04.2017 (л.д. 210, 242, т.1) проведены работы по сносу объектов недвижимости (жилых домов) на земельных участках: <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилые дома №<номер>, <номер> сняты с государственного учета 07.06.2017, и право собственности прекращено, что подтверждается актами обследования, а также выписками из ЕГРН и реестровыми делами Росреестра, (т. 1 л.д. 111-115, 197-201, 211-212, 197-201, 214, 243, т. 2 л.д. 3).

Право собственности Яковлева А.С. в настоящее время зарегистрировано только на земельные участки: <номер>, <номер>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11, 18-19 т.2)

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают на основании закона или договора. В свою очередь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, то есть, закон связывает реализацию соответствующего права на земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, поэтому и могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному в п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, из материалов дела следует, что регистрация за Яковлевым А.С. права собственности на жилые дома, расположенные на спорных земельных участках, произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществления контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния (статья 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в связи с чем наличие объекта, а также степень готовности и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности ответчика на жилой дом и заключения договоров купли-продажи земельных участков установить невозможно.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, площадью 35,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, объект внесен в государственный кадастр недвижимости 09.11.2016 (л.д. 203-204 т.1), оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с КУМИ заключен 23.01.2017 (л.д. 52 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, площадью 33,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, объект внесен в государственный кадастр недвижимости 09.11.2016 (л.д. 235-236, т.1), оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с КУМИ заключен 23.01.2017 (л.д. 82 т. 1).

В силу представленного представителем ответчика Яковлева А.С. договора строительного подряда <номер> от 05.09.2015 и акта выполненных работ следует, что первый этап строительства индивидуальных жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес>, дома, в том числе <номер> окончены 30.04.2016. В плане-графике указано какие работы были проведены: фундамент, возведение каркаса с внешней обшивкой, включая несущие перегородки, стропильная система и кровля, влаговетрозащита, устройство черновых полов, межкомнатных перегородок, утепление, пароизоляция, внутренняя обшивка каркаса, включая межкомнатные перегородки, работы по электрике и установка окон и дверей (л.д. 77,78, оборот, т. 2).

Таким образом, согласно данным документам, 30.04.2016 года жилые дома на указанных спорных участках были возведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся, в числе прочего, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктами 4, 5, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с п. 4.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни, ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел.

Согласно п. 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» площади помещений домов, указанных в 4.1, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 12 м; спальни - 8 м(при размещении ее в мансарде - 7 м); кухни - 6 м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м.

В соответствии с п. 9.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем:

- электроснабжения;

- водоснабжения и водоотведения;

- отопления и вентиляции с естественным воздухообменом

- газоснабжения (при наличии) в соответствии сСП 62.13330.

Для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии сСП 30.13330иСП 32.13330при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой (п. 9.4 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»).

Таким образом, жилое помещение должно быть пригодным для проживания, в частности спорные жилые дома в обязательном порядке должны быть обеспечены инженерными системами, а именно электроосвещением, водоотведением любого типа. Ответчик не представил доказательств, что монтаж внутренних сетей выполнен в указанных жилых домах на спорных земельных участках, не только в момент подписания акта приемки выполненных работ (30.04.2016), но и к моменту составления кадастрового паспорта (09.11.2016) и регистрации права собственности на указанные жилые дома (19.12.2016, 21.12.2016). Кроме того, ответчиками не представлены планировка жилого дома, в том числе она отсутствует в техническом плане здания.

К доводу представителя ответчика Яковлева А.С. о том, что электричество было подключено через временную сеть по договоренности с собственником ближайшего жилого дома А. (<адрес>, <адрес> суд относится критически, так как указанная система электроосвещения не может быть признана надлежащей для постоянного и безопасного электроосвещения жилых домов, а также обогрева, во-вторых указанное подключение никем не согласовано, доказательств его безопасности суду не представлено.

При этом, из письма МРСК Урала Свердловэнерго от 07.09.2018 следует, что обязательства по договору, заключенному с ООО Сельхозтехника «Елизаветинская» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль левого берега <адрес> (<номер> исполнены в части фактического присоединения только в рамках первого этапа, что подтверждается актом от 16.11.2016 (л.д. 58, т.2). Оснований не доверять данному доказательству, представленному истцом, у суда не имеется. При этом, в плане-графике указано, что работы по электрике должны быть закончены 30.06.2016 (л.д. 78, т.2)

Также суд учитывает, что представленные ответчиками доказательства, в том числе технические заключения ООО «Баутекс» <номер>-ТЗ, <номер>-ТЗ (л.д. 129-150, 151-172 т.2), где специалистом при натурном осмотре установлено, что на земельном участке <номер> (<номер> косвенные признаки/следы конструкций объекта недвижимости, а именно спил (остаток) буроналивной свай свайного фундамента построечного исполнения, технология которого исключает возможности демонтажа фундамента без нанесения значительного ущерба конструкциям – демонтированные сваи непригодны для дальнейшего использования по назначению, а на земельном участке <номер> (<номер> имеются косвенные признаки/следы конструкций объекта недвижимости, как минимум два отверстия (лунки) округлой формы диаметром около 120-150 мм, глубиной около 400 мм, под устройство свайного фундамента, не подтверждают с достоверностью, что выстроенные, а через примерно 4 месяца снесенные объекты являлись объектами завершенного строительства, представляли собой жилые дома, пригодные для постоянного проживания граждан.

Не представлено доказательств соответствия возведенных зданий проектной документации, кадастровый инженер не проводил внутреннее обследование здания.

Так представленные ответчиками доказательства, в том числе указанные выше технические заключения ООО «Баутекс» <номер>-ТЗ от 19.06.2018 (л.д. 107-115, т.2) в отношении земельного участка, <номер>, противоречит заключению <номер>-ТЗ от 03.08.2018 (л.д. 129-150, т.2) в отношении земельного <номер>) и заключению <номер>-ТЗ от 03.08.2018 (л.д. 151-172, т.2) в отношении земельного участка <номер> где специалистом при натурном осмотре установлено, что на земельном участке <номер> именно спил (остаток) буроналивной свай свайного фундамента построечного исполнения, технология которого исключает возможности демонтажа фундамента без нанесения значительного ущерба конструкциям – демонтированные сваи непригодны для дальнейшего использования по назначению, и соответственно в отношении земельного участка КН :437, где специалистом при натурном осмотре установлено, что на земельном участке <номер> имеются косвенные признаки/следы конструкций объекта недвижимости, два отверстия (лунки) округлой формы диаметром около 120-150 мм, глубиной около 400 мм, под устройство свайного фундамента. При этом техническим заключением <номер>-ТЗ от 19.06.2018 установлено, что остатки свайных фундаментов (буроналивные сваи) при обследовании единого участка <номер> обнаружены только на земельных участках №<номер>, <номер> Таким образом, при первичном осмотре, по состоянию на июнь 2018 года на спорных участках никаких следов строительство отмечено экспертом не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости на спорных земельных участках отсутствовали на момент заключения сделок купли-продажи с КУМИ Администрации БГО (январь 2017 года), что подтверждается, во-первых, представленной фототаблицей по состоянию на 03.05.2016, представленные АО «Российские космические системы», при этом согласно акту выполненных работ дома 30.04.2016 были возведены, во-вторых, показаниями свидетеля Лобова Я.А., который выезжал на место в мае 2017 года, а также осмотренной в судебном заседании программы Googl «Планета Земля» месторасположения спорных земельных участков, местонахождение которых и их конфигурацию при осмотре скрина экрана представитель ответчика не оспаривала, по состоянию на 02.08.2016, 27.04.2017 и 24.05.2017 данные участки также свободны от каких либо построек, не огорожены, покрыты растительностью, с отсутствием каких-либо объектов и строений, при этом согласно актам обследования от 20.06.2017 и от 04.05.2017 дома были снесены. В-третьих, согласно представленным представителем ответчика Яковлева А.С. копиям товарных накладных, следует, что, начиная с января 2016 года начали закупаться строительные материалы в рамках заключенных договоров строительного подряда от 05.09.2015, при этом на земельных участках, которые были судом осмотрены по средством указанного интернет-ресурса следы начала строительных работ отсутствовали не только на спорных земельных участках, но и на соседних.

Согласно представленным декларациям на объект недвижимости, кадастровым паспортам спорные жилые дома возводились из стен (деревянные) в среднем площадью 35 кв.м, соответственно в случае их наличия, они должны быть видны со спутника, а также учитывая, что право собственности на данные объекты в декабре 2016 года Яковлевым А.С. было зарегистрировано.

Кроме того, суд усматривает противоречия в представленных ответчиком доказательствах: согласно акту спорные дома возведены 30.04.2016, работы приняты., при этом из графика работ следует, что фундамент начали закладывать 30.05.2016, другие работы – 30.06.2016 (л.д. 78 и оборот, т.2).

Оснований сомневаться в представленных снимках со спутника у суда не имеется, к доводам представителя ответчика о том, что невозможно установить точную дату съемки, так как, она возможно отличается от даты указанной в программе, суд относиться как субъективному мнению, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные фототаблицы и осмотренные в судебном заседании съемки со спутника, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и относимости, которые бы однозначно доказывали, во-первых, что строение имело место в момент заключения договоров, во-вторых, что оно являлось объектом капитального строительства.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретаемого земельного участка и последующий снос возведенного объекта, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке (если он вообще возводился) являлось не использование его для постоянного проживания, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты реальной рыночной стоимости за него.

Кроме того, суд полагает доказанным, что на момент заключения договоров купли – продажи с КУМИ Администрации Белоярского городского округа от 23 января 2017 (2 договора) жилые дома отсутствовали, доказательств наличия на земельных участках жилого дома, пригодного для проживания на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков суду представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома не достигнута, суд полагает доказанным, что земельные участки были переданы в собственность Яковлеву А.С. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров купли-продажи, заключенных между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Яковлевым А. С.: 1) <номер> от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; 2) <номер> от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, недействительными и для признания права собственности на земельный участок отсутствующим.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика Яковлева А.С. о том, что как собственник здания на земельном участке ответчик в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

При этом суд не усматривает недобросовестности КУМИ Администрации Белоярского городского округа учитывая, что Справка об оплате подтверждает исключительно поступление в бюджет денежных средств и факт ее выдачи ничего не говорит о законности сделки купли-продажи земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное ) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков….», утв. Постановлением Главы Белоярского городского округа 02.10.2013 № 2634, для предоставления муниципальной услуги, предусмотренной настоящим Регламентом, заявителем предоставляется лично или направляется почтовым отправлением, в том числе в форме электронного документа, заявление о предоставлении земельного участка по форме, являющейся приложением к настоящему Регламенту (приложение N 1), либо в свободной форме, с приложением следующих документов: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица; документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Соответственно к доводу представителя ответчика о том, что Декларации об объекте недвижимости подписаны председателем КУМИ, что подтверждает факт наличия объекта недвижимости на спорных земельных участках, суд относится критически как к способу защиты по следующим основаниям.

В силу Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением № 4 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, Декларации о созданных объектах недвижимости только заверяется правообладателем земельного участка в соответствии с информацией, имеющейся в техническом плане.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении интересов истца (Белоярского городского округа), отнесенных к числу охраняемых законом и в этой связи в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит стороны в первоначальное положение.

В данном случае суд признает недействительными договоры купли – продажи, заключенные между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Яковлевым А. С.: 1) <номер> от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; 2) <номер> от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, вернув стороны в отношения из Договора аренды земельных участков <номер> от 31 декабря 2015 года, заключенных между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского городского округа и ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская», учитывая договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков <номер> от 31 декабря 2015 года от 16.03.2016, заключенного между ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» и Яковлевым А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования неимущественного характера с ответчика Яковлева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л., действующего в интересах Белоярского городского округа к Яковлеву А. С. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Белоярским городским округом в лице председателя Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, и Яковлевым А. С.:

1) <номер> от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>;

2) <номер> от 23.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи земельных участков.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Яковлева А. С., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и зарегистрированный 16.03.2017 за № <номер>-<номер>

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Яковлева А. С., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и зарегистрированный 16.03.2017 за № <номер>-<номер>

Вернуть стороны: Белоярский городской округ и Яковлева А.С., в отношения из Договора аренды земельных участков <номер> от 31 декабря 2015 года, заключенных между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского городского округа и ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская», учитывая договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков <номер> от 31 декабря 2015 года от 16.03.2016, заключенного между ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» и Яковлевым А.С.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа вернуть Яковлеву А.С. выкупную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, в сумме 13355,39 рублей.

Взыскать с Яковлева А. С. в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина