Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2020 ~ М-1900/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2683/20

26RS0001-01-2020-004445-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 октября 2020 года                         г. Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Саргсян Вардана Паргевовича к ООО «Роста-Трейдинг» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Саргсян В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОСТА-ТРЕЙДИНГ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата приблизительно в 17 ч. 30 минут на автодороге М 4 Дон 147 километр +300 метров произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и Volvo FH 460 государственный регистрационный знак № под управлением Мироншикова С.Н принадлежащего ООО «РОСТА-ТРЕЙДИНГ». Гражданская ответственность Мироншикова С.Н застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным был признан водитель Мирошников С.Н., что подтверждается материалами дела. Истец обратился в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере № рублей. В связи с тем, что истцу не хватило денежных средств для восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП Бикетов для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет № рублей, а ущерб был причинен при выполнение трудовых обязанностей Мирошникова С.Н Просит суд взыскать с ООО «РОСТА-ТРЕЙДИНГ» сумму ущерба сверх страхового возмещения, причиненного ДТП в размере № копеек, понесенные расходы на составление независимой экспертизы ИП Бикетов Р.Е. № в размере № рублей,     на оплату юридического услуг по договору № от дата в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % суммы, присужденной судом в соответствии с и. 6 <адрес> «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС РФ № от 28,06.2012, п. 45. ППВС РФ № от дата и п. 63 ППВС РФ № от дата, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) на дату последнего судебного заседания, на котором будет вынесено решение, понесенные расходы за ксерокопирование документов в размере № рублей, денежные средства за отправку претензии в размере № копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства Истца с места ДТП в размере № рублей, расходы на топливо при приезде Истца с места жительства до места осмотра ТС и страховой компании АО «АльфаСтрахование» в размере № копеек, расходы на проезд по платным дорогам по приезду Истца с места жительства к месту осмотра ТС и страховой компании АО «АльфаСтрахование» в размере № копейки, расходы на проживание Истца в <адрес>, для урегулирования вышеуказанного страхового события в размере № рублей, расходы на авиаперелет истца для обращения в страховую компанию виновника в размере № копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечен Мирошников С.Н.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «РОСТА-ТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, такжде просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мирошников С.Н., представитель третьего лица – Евстафьев М.Г. так же в судебное заседание не явились, предоставили возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

( возражение приобщены к материалам дела).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что дата приблизительно в 17 ч. 30 минут на автодороге М4 Дон 147 километр + 300 метров произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Эльгранд № государственный регистрационный знак № под управлением истца и Volvo FH 460 государственный регистрационный знак № под управлением Мироншикова С.Н принадлежащего ООО «РОСТА-ТРЕЙДИНГ». Гражданская ответственность Мироншикова С.Н застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным был признан водитель Мирошников С.Н., что подтверждается материалами дела. Истец обратился в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере № рублей. В связи с тем, что истцу не хватило денежных средств для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Бикетов для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет № рублей, а ущерб был причинен при выполнение трудовых обязанностей Мирошникова С.Н. За проведение данной экспертизы затраты истца составили № рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались

По ходатайству представителя третьего лица Евстафьева М.Г. определением Промышленного районного суда <адрес> от 24.08.2020г. по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «НИКЕ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «НИКЕ за № от дата размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет № рублей, без учета износа № рублей, стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения на дату ДТП могла составить № рублей и стоимость годных остатков транспортного средства могла составит № рублей

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, считаю, что в данном случае реальный ущерб исходит из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, таким образом ущерб причинённый истцу составил №).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа связанные с Законом "О защите прав потребителей" данные требования так же не в связи с тем, что одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом "О защите прав потребителей", должен быть потребитель. Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств о наличии договорных отношений заключенных между потребителем и организацией.

Так же Саргсян В.П. заявлены требования о взыскании расходов понесенных в связи ДТП. Данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия.

Суд полагает, что именно на истце лежит бремя предоставления доказательств о том, что расходы были понесены в результате ДТП. Суд учитывает, что истцом не представлено ни одного доказательства о необходимости расходов для восстановления нарушенного права, так как квитанции об эвакуации транспортного средства, квитанции на бензин, квитанции об оплате пошлины за передвижение по платным дорогам не содержат необходимых сведений о плательщике о транспортном средстве, о времени и расстоянию на которое производилась эвакуация, таким образом судом не может установить относимость и допустимость данных расходов.

С, учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется. А поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки и штрафа также не могут быть удовлетворены.

При отказе судом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания судебных расходов (по оплате помощи представителя, понесенные расходы на составление независимой экспертизы, расходы за ксерокопирование документов, денежные средства за отправку претензии, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы на топливо, расходы на проезд, расходы на проживание, расходы на авиаперелет и государственной пошлины ) с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК, - также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░