Приговор по делу № 1-34/2019 от 30.01.2019

                                                                                                                              Дело № 1-34-19г.

                                                        ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

г. Балей                                                                                                           20 февраля 2019 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.

подсудимого Денисюк Д.А.

защитника Парамонова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

        Денисюк Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Денисюк Дмитрий Анатольевич управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

     В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 30 мая 2018 года Денисюк Дмитрий Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего Денисюк Д. А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Однако Денисюк Д.А., зная, что срок исполнения постановления о наложении административного наказания от 30.05.2018 года не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 октября 2018 года, в период времени до 22 часов 15 минут, находясь с признаками алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, пренебрегая ранее вынесенным решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес> где вблизи д.№№ был остановлен сотрудниками ДПС. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денисюк Д.А. не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

          Подсудимый Денисюк Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

        В судебном заседании подсудимый Денисюк Д.А. ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

          Защитник Парамонов Е.Н. поддержал ходатайство подсудимого Денисюк Д.А.       .

          Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Денисюк Д.А.       виновным себя признал полностью.

          Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в соответствии с требованиями УПК РФ по делу доказательствами, достоверность и достаточность которых не вызывает у суда сомнений.

         Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого Денисюк Дмитрия Анатольевича суд квалифицирует ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Поведение Денисюк Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, <данные изъяты>, не позволяет суду сомневаться в способности подсудимого Денисюк Д.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

          При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Денисюк Д.А. преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

          Денисюк Д.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

           Оснований для применения ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ судом не установлено.

           Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Денисюк Д.А. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого. Оснований для освобождения Денисюк Д.А. от дополнительного наказания судом не установлено.

        При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФЫ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства -диск с видеозаписью следует хранить при деле, автомобиль <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности.

            Судебные издержки, связанные с участием защитника Парамонова Е.Н. в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в соответствии с требованиями п.10 ст. 316 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ суд

                                                              П Р И Г О В О Р И Л:

         Денисюк Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

        Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отменить.

       Вещественное доказательство -диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

         Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Парамонову Е.Н. за оказание им юридической помощи по назначению суда возместить из средств Федерального бюджета РФ.

         Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

         Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                   Председательствующий. Судья-                            И.С. Филиппова