Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6272/2015 ~ М-5869/2015 от 12.11.2015

                                               Дело №/В15

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года                                                          <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                                 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, об обязании предоставить согласие на     регистрацию в домовладении по <адрес> в <адрес>

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником доли в праве на домовладение по ул. <адрес> в <адрес>, имеет намерение зарегистрировать в домовладении своего супруга и сына, но отсутствие согласия на это, ответчиков, которые являются собственниками долей в праве на этого же домовладение, препятствует регистрации, поскольку в УФМС по РО в связи с нахождением домовладения в режиме общей долевой собственности, требует предоставления согласия всех совладельцев домовладения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 209, 247 ГК РФ, просит суд обязать ФИО2, ФИО6 предоставить согласие на     регистрацию в домовладении по <адрес> в <адрес>, ФИО3, и ФИО4.

В суде истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

ФИО12, третье лицо, в суде не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, привлеченные судом ФИО3, ФИО4 просили иск удовлетворить, пояснив о том, что являются сыном и супругом истицы, фактически проживают в строении жилом доме лит «А», иного жилья не имеют, в связи с чем права иных совладельцев ничем не нарушаются.

В суде ответчица ФИО5, предоставила в суд заявление об извещении своего супруга ответчика ФИО6, в связи с чем суд полагает, что ответчик извещен по правилам ст. 116 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, ответчика ФИО6, по ст. 167 ГПК РФ.

В суде ответчица ФИО5 пояснила о том, что является собственником 1\4 доли в праве на земельный участок, по <адрес>, и на домовладение, состоящее из нескольких жилых домов, ее возражения против регистрации супруга и сына истицы, в домовладении, имеют место по причине отсутствия в правоустанавливающих документах истцы, указания о том, какие конкретно строения находятся в ее пользовании. Между тем, ответчица не оспаривала того, что семья истцов в настоящее время проживает в лит «А».

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником 1\20 доли домовладения и земельного участка площадью 533 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 1\4 доли каждый, в праве на эти же объекты.

Иные совладельцы домовладения по <адрес> в <адрес> дали согласие истцу на регистрацию супруга и сына в домовладении.

При рассмотрении дела из правоустанавливающего документа истцы договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец приобрела в собственность 1\10 долю в праве на домовладение и земельный участок 533 кв.м., в <адрес> в п. 3 договора указано о том, что приобретаемая доля в домовладении состоит из комнаты №, комнаты №, и помещения № в жилом доме лит «А»,а земельный участок находится в режиме сложившегося порядка пользования.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РО.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, полагая, что истец, являясь собственником доли в праве на домовладение, и земельный участок, имеет правовые основания зарегистрировать своего супруга и сына : ФИО3 и ФИО4 в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности домовладении по <адрес>.

При рассмотрении дела ответчица не отрицала того, что супруг и сын истицы в настоящее время проживают в лит «А», не отрицала также того, что ей и ФИО6 предлагалось до судебного заседания выдать согласия в миграционные органы для возможности осуществить регистрацию супруга и сына истицы, но ФИО5 и ФИО6 возражают против этого.

Суд находит возражения ответчицы против удовлетворения иска, несостоятельными, поскольку такие возражения не содержат правового обоснования, и конкретных обстоятельств указывающих на запрет истцу регистрировать членов своей семьи, в домовладении в <адрес>, принадлежащее ей в размере 1\10 доли на праве собственности, учитывая, что семья истца фактически проживает в жило м доме лит «А», в строениях указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие письменного отказа УФМС по РО истцу в регистрации членов своей семьи в домовладении без согласия ответчиков, суд полагает возможным исходить из устных пояснений истца о том, что органы миграционного учета отказывают в регистрации в отсутствие согласия ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, с уд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 предоставить согласие на регистрацию по месту жительства <адрес>, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :