Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2014 ~ М-1008/2014 от 07.07.2014

                                                                                                     Дело № 2-1345/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                                                                                              г. Сокол

                                                                                                           Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,        

при секретаре Коноваловой А.А.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Рожковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Рожковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них просроченная ссуда - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -             <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере         <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании              №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 33 % годовых.

Указанная сумма зачислена на открытый согласно условиям договора банковский счет заемщика. Рожковой Ю.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Банка поступили уточненные исковые требования, касающиеся мотивировочной части иска: истцом указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора о потребительском кредитовании №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 36 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Рожкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно статьям 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рожковой Ю.А. заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца по ставке 36 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору перечислены Банком на счет заемщика №, открытый у истца, заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполняет, о чем свидетельствует выписка по указанному счету.

Пункт 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту - Условия кредитования) предусматривает право банка потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось письменное уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное предложение ответчиком оставлено без внимания.                                                                                                          

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки). При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 63 687 рублей 39 копеек, из них просроченная ссуда - 55 093 рубля 82 копейки, просроченные проценты - 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6 534 рубля 12 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2 059 рублей 45 копеек. Встречного расчета ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере2 110 рублей            62 копеекподлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Рожковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.       

Взыскать с Рожковой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 30 сентября 2014 года.