Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2018 (2-1648/2017;) ~ М-1466/2017 от 14.12.2017

Дело № 2 – 275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 20 апреля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, Лаптев Г.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ( далее ООО «М.видео Менеджмент»), где просит взыскать денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ в размере *** рублей *** копеек, стоимость экспертизы качества товара в размере *** рублей, расходы по транспортировке ноутбука до места экспертизы и обратно в размере *** рублей ***, проценты уплаченные по потребительскому кредиту в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГ по день реального исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГ в магазине М.видео ОП «Магазин № ...», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел товар : ноутбук *** стоимостью *** рублей. Указанный товар был приобретен за счет потребительского кредита. В период эксплуатации были выявлены следующие недостатки: кратковременные зависания ноутбука ( около 1 секунды) при обычном использовании и манипуляциями с медиа информацией (перетягивание файлов, вызов дополнительного меню и рабочего стола, запуск приложений и т.д.) также, ДД.ММ.ГГГ при включении устройства, во время загрузки появился черный экран и далее загрузка системы прекратилась. Использовать устройство по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, сославшись на ст.ст.18 ч.1, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также уведомил о желании присутствовать при проверке качества товара в случае проведения такой проверки. Вместе с данной претензией истец передал ответчику товар. ДД.ММ.ГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивируя свой отказ тем, что проведенная проверка качества товара не подтвердила наличие заявленных недостатков ноутбука. В нарушении ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не уведомил истца о проведении проверки качества и лишил возможности участвовать в такой проверке. Ответчик товар вернул, однако он также был неисправен. ДД.ММ.ГГГ истец заключил с союзом «Смоленская торгово-промышленная палата» договор на выполнение услуг по независимой экспертизе спорного товара. ДД.ММ.ГГГ была произведена экспертиза товара, по результатам которой был обнаружен производственный недостаток, связанный с дефектом операционной системы, штатно установленный в ноутбуке. Без устранения дефекта использовать ноутбук по назначению невозможно. Следов нарушения правил эксплуатации экспертиза не установила. Помимо этого, в заключение эксперта также указано, что возможен скрытый дефект твердотельного накопителя информации. Дефект является производственным.ДД.ММ.ГГГ была проведена техническая экспертиза ноутбука, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГ, по результатам которой в ноутбуке был обнаружен программный дефект, который носит производственный характер. Эксплуатационный характер дефекта исключается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23,24,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Лаптев Г.С. требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что оснований для снижения размера неустойки и освобождении от уплаты штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Волков С.А., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал по следующим основаниям. Первоначально истец обратился к продавцу с недостатком: после включения устройства появился черный экран и загрузка системы не продолжается. По результатам судебной экспертизы установлен другой недостаток, который не является существенным и может быть устранен пользователем. Проблема в ноутбуке возникла с программным обеспечением операционной программой Windows, разработчики которой выпустили обновления для устранения этой проблемы. Представитель ответчика полагает, что ноутбук является товаром надлежащего качества. Просит в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как считает ее несоразмерной. Истец после получения экспертизы не сразу обратился в суд с иском, неизвестна причина ожидания 100 дней с дорогим нерабочим товаром. Представитель ответчика полагает, что в данном случае истец злоупотребляет правом. Истец не обосновал размер морального вреда в *** рублей. Просит в случае удовлетворения требований обязать истца вернуть товар.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что *** года между продавцом ООО «М.видео Менеджмент» и покупателем Лаптевым Г.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность истца ноутбук *** стоимостью *** рублей (л.д.12).

Цена договора была уплачена истцом в полном объеме в размере *** рублей за счет предоставленного АО "Альфа-Банк" потребительского кредита под 35% годовых в сумме *** рубля *** копейки, из которых *** рубля *** копейки страховая премия за подключение к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов».

Через три дня после приобретения ноутбука ДД.ММ.ГГГ при его эксплуатации во время загрузки появился черный экран и далее загрузка прекратилась.

ДД.ММ.ГГГ Лаптев Г.С. ссылаясь на указанный выше недостаток и ст.18 ч.1 Закона о защите прав потребителей обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГ ООО «М.видео Менеджмент» отказала в удовлетворении претензии ссылаясь на проверку качества товара, которая показала об отсутствии заявленного недостатка.

Истец для проверки качества товара обратился в Союз «Смоленская торгово-промышленная палата», по заключению которой в ноутбуке *** серийный номер *** обнаружен производственный недостаток связанный с дефектом операционной системы устройства ( л.д.19-25).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, проведение которой было поручено АНО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Технических Экспертиз» № ... от ДД.ММ.ГГГ, в ноутбуке *** имеется программный дефект. Имеющийся дефект носит производственный характер. Эксплуатационный характер данного дефекта исключается. Использование ноутбука по назначению невозможно ( л.д.65-88).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном ноутбуке имелся недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи ноутбука покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГ, то есть также в течение указанного пятнадцатидневного срока, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с продавца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГ денежные средства в заявленном размере *** рублей, ноутбук подлежит возврату ответчику.

Вопреки доводам представителя продавца отсутствие в товаре существенного недостатка не является юридически значимым обстоятельством, поскольку установлено, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, товар истцом был оплачен за счет предоставленного АО "Альфа-Банк" потребительского кредита под 35% годовых в сумме *** рубля *** копейки, из которых *** рубля *** копейки страховая премия за подключение к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов», по которому Лаптев Г.С. погасил проценты в общей сумме *** рублей *** копейки ( л.д.11).

Данная сумма в соответствии с частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На ДД.ММ.ГГГ кредит Лаптевым Г.С. погашен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в ответ на претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд признает обоснованными и требования о взыскании неустойки, расчет которой по требованию истца с ДД.ММ.ГГГ по ДД.ММ.ГГГ составляет *** рублей *** копеек *** x 217 x 1%) и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, последним заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом спустя три месяца со дня обнаружения недостатка и отказа продавца, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о стоимости товара и при общеизвестности факта экономического кризиса, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, суд также признает размер неустойки составляющий *** рублей *** копеек в день, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, снижает ее до *** рублей за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные Лаптевым Г.С. требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму *** рублей *** копейки (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей *** копейки), то в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Лаптева Г.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Лаптев Г.С. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд, как усматривается из материалов дела судом ДД.ММ.ГГГ по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Технических Экспертиз», находящегося во адресу: <адрес>. Для представления эксперту ноутбука Лаптевым Г.С. были произведены транспортные расходы на общую сумму *** рублей *** копеек, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

До предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГ Лаптевым Г.С. произведена оплата Союзу «Смоленская торгово-промышленная палата» за проведение экспертизы ноутбука *** по договору № ... от ДД.ММ.ГГГ и по кассовому чеку в размере *** рублей ( л.д.19-20). Экспертное заключение Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» № ... от ДД.ММ.ГГГ представлено в материалы дела ( л.д.22-26).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.