Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1577/2021 от 16.11.2021

Производство № 12-1577/2021

УИД 28RS0004-01-2021-013320-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К., изучив в порядке подготовки жалобу защитника ОАО «РЖД» Новосельской Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора Иванова М.А. № 16-06/2021-415 от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора Иванова М.А. № 16-06/2021-415 от 15 октября 2021 года юридическое лицо – ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «РЖД» Новосельская Е.В. подала жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит суд указанное постановление отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из этого общего правила частями 2 - 6 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены исключения. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, если в материалах дела отсутствуют сведения о проведении таких процессуальных действий, то это может свидетельствовать о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Приамурского межрайонного управления Росприроднадзорав отношении юридического лица - ОАО «РЖД»административное расследование не проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является место нахождения станции Михайло-Чесноковская, расположенной по адресу Амурская область, Свободненский район, г. Свободный, которое относится к территориальной подсудности Свободненского городского суда Амурской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника ОАО «РЖД» Новосельской Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора Иванова М.А. № 16-06/2021-415 от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «РЖД»,не относится к компетенции судьи Благовещенского городского суда, и жалоба подлежит направлению в Свободненский городской суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ОАО «РЖД» Новосельской Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора Иванова М.А. № 16-06/2021-415 от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «РЖД»,направить на рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин