Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2014 (2-13450/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2-3915/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Козловой Н.А.,    

    при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Александровича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. первоначально обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 175,18 рублей, о взыскании с Сидь Н.С. в счет возмещения ущерба по ДТП 76 538 рублей, расходов на телеграммы - 519,50 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов на пр.Красноярский рабочий в районе <адрес> произошло ДТП. Сидь Н.С., управляя автомобилем Ниссан Санни № (принадлежащим Сидь А.Г.), нарушив п.13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, №, под его управлением. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сидь Н.С. была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения; ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 824,82 рубля. Однако размер реально причиненного ущерба значительно выше и составляет 191 038 рублей, что подтверждено сметой. Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 175,18 рублей (120 000 - 92 824,82), с виновника ДТП - Сидь Н.С. - 77 057,50 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 3000 рублей - по составлению искового заявления, расходы на представителя 12 000 рублей, оформление доверенности - 2 600 рублей, возврат госпошлины - 3 537 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании с Сидь Н.С. денежных средств. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2014 года производство по делу по иску Николаева А.А. к Сидь Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

В судебном заседании Николаев А.А., представитель истца - Дегтярев Р.Б. /действующий на основании доверенности от 12.11.2012 года/ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третьи лица Сидь Н.С., Сидь А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Николаева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ч.1).

Судом установлено, что 25.07.2012 года в г. Красноярске на пр.Красноярский рабочий в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни №, под управлением Сидь Н.С., принадлежащего третьему лицу Сидь А.Г. и Митсубиши Лансер, №, под управлением Николаева А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 25.07.2012 года № водитель Ниссан Санни № – Сидь Н.С. нарушил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Лансер, №, под управлением Николаева А.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. Сидь Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаев А.А., его представитель Дегтярев Р.Б. пояснили, что 25.07.2012 года в г. Красноярске на пр.Красноярский рабочий в районе дома №95/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни №, под управлением Сидь Н.С., принадлежащего третьему лицу Сидь А.Г. и Митсубиши Лансер, №, под управлением Николаева А.А. В результате ДТП принадлежащему Николаеву А.А. на праве собственности автомобилю Митсубиши Лансер, № был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сидь Н.С. была застрахована в СОАО «ВСК», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 824,82 рубля. Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Николаев А.А. обратился в <данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС - Митсубиши Лансер№ (2004 года выпуска), поврежденного в результате ДТП от 25.07.2012 года составила 191 038 руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 175,18 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей, за оформление доверенности - 2 600 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на пр. Красноярский рабочий в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни №, под управлением Сидь Н.С., принадлежащего третьему лицу Сидь А.Г. и Митсубиши Лансер, № под управлением Николаева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Ниссан Санни № Сидь Н.С. нарушил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Лансер, № под управлением Николаева А.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. ФИО7 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Кроме того, вина Сидь Н.С. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, объяснениями сторон, схемой ДТП. Как следует из объяснений Сидь Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, Двигалась на автомобиле Ниссан Санни № по пер. Якорному в сторону ул. Вавилова. Выехав на пр. Красноярский рабочий, увидела, что ее пропускают два ряда, начала движение в сторону ул. Вавилова, после чего внезапно из крайнего правого ряда выехал автомобиль Митсубиши Лансер, который врезался в переднюю часть ее автомобиля. Вину свою признает полностью.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Сидь Н.С. правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 13.9 ПДД, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству Митсубиши Лансер, г/н АХ 901 Р.

Из страхового полиса – ВВВ № следует, что ответственность виновника ДТП – Сидь Н.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Страхователем – СОАО «ВСК» было выплачено: Николаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ – 92 824,82 руб., из них 87 324,82 руб. - возмещение ущерба имуществу, 5 500 рублей - за экспертизу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.).

Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, ФИО2 обратился в <данные изъяты> где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС - Митсубиши Лансер, № (2004 года выпуска), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 191 038 руб.

Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 15 вышеназванного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> размер материального ущерба превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Николаева А.А. страховое возмещение в размере 27 175,18 рублей ( из расчета: 120 000 руб. – 92 824,82 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом - 13 587,59 рублей. Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с нарушением претензионного порядка, суд признает несостоятельным. Действующим законодательством РФ взыскание штрафа не поставлено в зависимость от досудебного обращения потребителя в страховую компанию.

Из системного толкования требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Николаева А.А. судебные расходы в размере 18 615,26 рублей, в т.ч. 12 000 рублей - расходы на представителя, 2 600 руб. – расходы по составлению доверенности на представителя, 1 015,26 руб. – возврат госпошлины, 3000 руб. расходы по составлению искового заявления, так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Николаева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 27 175,18 рублей /120 000 рублей - 92 824,82 рубля /, судебные расходы в сумме 18 615,26 рублей, штраф 13 587, 59 рублей, всего 59 378,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Николаева Андрея Александровича с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 17 600 рублей, штраф 13 587,59 рублей, возврат государственной пошлины 1 015,26 рублей, всего 59 378,03 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 20.01.2014 года.

Председательствующий Н.А. Козлова.