Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-569/2021 от 05.10.2021

Дело № 1-569/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск                     21 октября 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коновалова В.А.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Кудрявцева И.С.,

подсудимого Рожкова А. В.,

защитника Зориной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 июня 2017 г. <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 22 мая 2018 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> суда от 21 марта 2019 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июня 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии общего режима;

18 ноября 2019 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев по постановлению <данные изъяты> от 05 ноября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; а также виновен в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 160 УК РФ – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Рожков А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 29 декабря 2019 г. около 16 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном у подъезда <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к ранее незнакомой ФИО18., и осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, открыто похитил путем рывка из правой руки ФИО18. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Blackview A60» (Блэквью А60) стоимостью 3 500 рублей, с находящейся в нем
сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для ФИО18 С похищенным имуществом Рожков А. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Рожков А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 02 марта 2020 г. около 14 часов 30 минут правомерно находясь
в комнате без номера ранее знакомого ФИО23., расположенной в коммунальной квартире <адрес>, без прав распоряжения получил во временное пользование для прослушивания музыки от ФИО24 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 8A» (Хонор 8А) стоимостью 9 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими для ФИО24 материальной ценности. После чего Рожков А. В. с вверенным ему указанным сотовым телефоном около 14 часов 40 минут 02 марта 2020 г. вышел в туалет указанной коммунальной квартиры, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение указанного имущества, принадлежащего ФИО24 Затем Рожков А. В., не имея намерения возвращать ФИО24 вверенный ему последним сотовый телефон марки «Honor 8A» (Хонор 8А) стоимостью 9 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими для ФИО24 материальной ценности, осознавая что у него отсутствуют законные права и основания распоряжается имуществом ФИО24., находясь в помещении туалета указанной коммунальной квартиры, похитил указанное имущество ФИО24., причинив своими преступными действиями ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей. С похищенным имуществом Рожков А. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Рожков А. В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается и сожалеет
о совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом
не свидетельствовать против себя, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рожкова А. В., данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 на л. д. 11-14, 65-69, 122-125, о том, что 29 декабря 2019 г. он в компании ФИО32 и ФИО23 у дома <адрес> распивал спиртные напитки. Около 16 часов мимо них проходила женщина, с которой Рожков А. В. не знаком. В ходе разговора с Полушкиным С. В. и
ФИО23 женщина доставала из карман сотовый телефон, смотрела время, потом попрощалась и пошла вдоль дома <адрес> в сторону МОУ СОШ № Женщина отошла от Рожкова А. В. примерно на расстояние около 3 метров, при этом разговаривала по сотовому телефону, держа телефон правой рукой у правого уха около 16 часов 15 минут. У Рожкова А. В. возник умысел на хищение данного телефона. Он догнал женщину быстрым шагом, подошел со спины и резким движением правой руки выхватил у нее сотовый телефон, после чего побежал в сторону дома № 2 по <адрес>. Женщина, ему крикнула, чтобы он вернул сотовый телефон, но
Рожков А. В. продолжил убегать. Факт хищения Рожковым А. В. сотового телефона
ФИО32 и ФИО23 не видели. Убедившись, что Рожкова А. В. никто
не догоняет, он осмотрел телефон, тот был сенсорный, в корпусе синего цвета. Затем Рожков А. В. вернулся к ФИО32. и ФИО23 и показал им похищенный телефон. Рожков А. В. решил продать данный телефон. На такси они доехали до <данные изъяты>, где Рожков А. В. продал телефон незнакомому ему мужчине за 1 500 рублей. Вырученные от продажи деньги Рожков А. В. потратил на продукты питания, алкоголь и сигареты. Осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, понимал, что совершает открытое хищение сотового телефона. Тем не менее он решил довести свои преступные действия до конца и убежал с похищенным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Рожков А. В. вместе со знакомыми ФИО24 и ФИО23.,
02 марта 2020 г. около 13 часов 00 минут, находился в гостях у последнего по адресу: <адрес> В комнате они сидели на диване
и распивали спиртные напитки. ФИО24 несколько раз доставал свой сотовый телефон. ФИО23 увидев, что у него новый телефон, обратился к ФИО24
с просьбой дать ему данный телефон, чтобы послушать на нем музыку, а когда
ФИО24 передал сотовый телефон ФИО23., Рожков А. В. тоже решил посмотреть телефон и попросил ФИО24 также дать его ему. ФИО24
в 14 часов 30 минут 02 марта 2020 г. передал Рожкову А. В. свой телефон в корпусе синего цвета марки «Honor 8А». Около 14 часов 40 минут Рожков А. В. с телефоном зашел в туалет. В этот момент у Рожкова А. В. возник умысел присвоить данный телефон, поскольку у Рожкова А. В. не было денег. После чего он тихо вышел из квартиры и направился в сторону остановки общественного транспорта, где сел в маршрутное такси и поехал к магазину «<данные изъяты>» на ул. <адрес> Распоряжаться сотовым телефоном Рожкову А. В. ФИО24 не разрешал. Из телефона он достал 2 сим-карты, которые выкинул по дороге. Около 15 часов 20 минут у магазина «<данные изъяты>» Рожков А. В. предложил молодому человеку приобрести сотовый телефон, после чего тот из кармана куртки достал удостоверение и представился сотрудником полиции. В содеянном
Рожков А. В. раскаивается, вину признает.

Вина подсудимого по первому эпизоду обвинения – в совершении грабежа подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО18., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2019 г. около 16 часов она пошла в магазин и на <адрес> встретила своих знакомых ФИО23. и ФИО32., с ними также был молодой человек, с которым она ранее знакома не была. Данные молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО18 подошла к ним, они поговорили не более 10 минут, после чего ФИО18 попрощалась и направилась в сторону магазина. Во время разговора она доставала свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, после чего убрала его обратно в куртку. Когда ФИО18 проходила вдоль дома <адрес>, она решила позвонить домой, чтобы уточнить, что из продуктов необходимо купить в магазине, и, достав сотовый телефон из правого кармана куртки, стала удерживать его в правой руке. Около 16 часов 15 минут неожиданно для ФИО18 к ней сзади подбежал молодой человек, который стоял вместе с ФИО23 и ФИО32., и выхватил у нее данный сотовый телефон. Она стала ему кричать, чтобы он вернул ей телефон, но молодой человек убежал с телефоном. У ФИО18 был похищен сотовый телефон марки «BIaskviek A60» в корпусе синего цвета, который был куплен на сайте «Алиэксптресс» в декабре 2019 года за 3 500 рублей, на почте она получила его 24 декабря 2019 г., в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет. Телефон оценивает в 3 500 рублей (т. 1 л. д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 29 декабря 2019 года
он находился в компании ФИО23 и Рожкова А. В. у первого подъезда дома <адрес>, распивал спиртные напитки.
Около 16 часов мимо проходила его знакомая ФИО18 Она подошла к ним,
в ходе разговора доставала из кармана сотовый телефон. Около 16 часов 15 минут она попрощалась и пошла вдоль дома <адрес>, в сторону МОУ СОШ №. ФИО32 и ФИО23 пошли в обратную сторону, а Рожков А. В. остался стоять. Спустя 5 минут к ним подошел Рожков А. В. и показал им сотовый телефон синего цвета, откуда он взял телефон, не пояснил. Рожков А. В. предложил продать данный телефон и на вырученные денежные средства купить спиртное, на что ФИО32 и ФИО23 согласились. Они поймали такси, доехали до <данные изъяты>, где Рожков А. В. продал телефон незнакомому мужчине за 1 500 рублей. На вырученные деньги Рожков А. В. купил продукты питания, алкоголь и сигареты. О том, что данный сотовый телефон Рожков А. В. похитил у ФИО18., ФИО32 узнал от сотрудников полиции. Позже Рожков А. В. сам признался, что сотовый телефон, который он продал на рынке 29 декабря 2019 г., он похитил у ФИО18 (т. 1 л. д. 22-24).

Вина Рожкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО23., оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО32 (т. 1 л. д. 126-128);

- заявлением ФИО18., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 декабря 2019 г. открыто похитило ее сотовый телефон (т. 1 л. д. 4);

- протоколом явки с повинной Рожкова А. В. от 17 января 2020 г., в ходе которой последний пояснил о совершенном им открытом хищении сотового телефона (т. 1 л. д. 5).

Вина подсудимого по второму эпизоду обвинения - присвоению подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО24 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 марта 2020 г. около 13 часов 30 минут он с Рожковым А. В. и ФИО23 пришли в комнату последнего, где распивали спиртные напитки. ФИО24 несколько раз доставал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, это видел ФИО23 и Рожков А. В. ФИО23 увидев, что у ФИО24 новый телефон, обратился к нему с просьбой дать ему данный телефон, чтобы послушать музыку. Около 14 часов 20 минут 02 марта 2020 г. ФИО24 передал своей телефон в руки ФИО23 После чего его сотовый телефон попросил Рожков А. В., чтобы посмотреть функции телефона и послушать музыку. ФИО24 забрав телефон у ФИО23., дал телефон Рожкову А. В., около 14 часов 30 минут. Спустя 10 минут Рожков А. В. встал с дивана и вышел из комнаты с его сотовым телефоном, пояснив, что ему необходимо сходить в туалет. Через 10 минут ФИО24 вышел из комнаты, чтобы позвать Рожкова А. В., но его уже не было. Дверь квартиры была открыта. ФИО24 понял, что Рожков А. В. похитил его сотовый телефон. Конфликтов и долговых обязательств у ФИО24 с Рожковым А. В. нет. Распоряжаться своим имуществом ФИО24 Рожкову А. В. не разрешал. Похищенный сотовый телефон был марки «Honor 8А», в корпусе синего цвета, в пластмассовым чехле черного цвета с надписью «Хуавей», который ФИО24 покупал отдельно за 500 рублей, оценивает в ту же сумму так как он был в отличном состоянии. В телефон была вставлены сим-карты «МТС» и «Теле2», материальной ценности е представляющие. В сотовом телефоне находилась флеш-карта объемом 8 Гб, которую ФИО24 приобрел за 400 рублей, оценивает в ту же сумму. Сотовый телефон приобретал в декабре 2019 года за 9 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как он в отличном состоянии. Таким образом, ФИО24 причинен материальный ущерб в размере 9 900 рублей, который для ФИО24 является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых ФИО24 оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей, а оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания, а также помогает материально своей матери
(т. 1 л. д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который полностью подтвердил показания ФИО24 (т. 1 л. д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО94., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности оперуполномоченного. 02 марта 2020 г. около 15 часов он подошел к магазину «<данные изъяты>» в целях работы по материалу проверки. У магазина он увидел ранее привлекавшегося к уголовной ответственности Рожкова А. В., который держал в руках сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. ФИО94 подошел к Рожкову А. В., представился, спросил у Рожкова А. В., откуда у него данный сотовый телефон, на что Рожков А. В. ничего пояснить не мог. Рожкова А. В. он доставил в МУ МВД России «<данные изъяты>», чтобы выяснить происхождение сотового телефона (т. 1 л. д. 107-108).

Показаниями свидетеля ФИО96., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 марта 2020 г. он заступил на суточное дежурство в МУ МВД России «<данные изъяты>» в качестве дежурного по разбору. 02 марта 2020 г. оперуполномоченным ФИО94 был доставлен Рожков А. В., на которого ФИО96 составил административный протокол. В ходе досмотра у Рожкова А. В. был изъят сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе синего цвета, который находился в чехле черного цвета, на котором имелась надпись: «Хуавей». На вопрос откуда данный сотовый телефон, Рожков А. В. пояснить ничего не мог (т. 1 л.д. 119-120).

Рапортом помощника оперативного дежурного по «02» ДЧ МУ МВД России «<данные изъяты> от 02.03.2020 о поступлении сообщения от ФИО24 о пропаже сотового телефона (т. 1 л.д. 42).

Рапортом о/у ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» об обнаружении признаков преступления от 02.03.2020, согласно которому задержан Рожков А.В., при котором находился сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, о происхождении которого Рожков А.В. ничего пояснить не мог (т. 1 л.д. 43).

Заявлением ФИО24, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов до 16 часов 02 марта 2020 г., находясь в квартире <адрес>, похитило его имущество (т. 1 л. д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена коммунальная квартира <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л. д. 44-49).

Протоколом явки с повинной Рожкова А. В., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л. д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения дежурной части МУ МВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Honor 8А», чехол, флеш-карта на 8Гб
(т. 1 л. д. 51-54),

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Honor 8А», чехла, флеш-карты на 8Гб, коробки из-под сотового телефона (т. 1 л. д. 93-96).

Все перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

При этом из числа допустимых доказательств, собранных по первому эпизоду, суд исключает протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 116-118), поскольку в нарушение требований УПК РФ при производстве в отсутствие понятых данного следственного действия не применены технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия. Место совершения преступления по данному эпизоду суд устанавливает из показаний вышеуказанных допрошенных лиц как «у первого подъезда дома № 4 по <адрес>

При анализе доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанных выше преступлениях нашла свое полное подтверждение.

Предметом преступления по первому эпизоду явилось принадлежащее ФИО18 имущество – сотовый телефон с находившейся в нем сим-картой. Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО32 и ФИО23., подсудимого достоверно установлены обстоятельства совершенного хищения, которые отражены в предъявленном Рожкову А. В. обвинении. Показания указанных лиц в части фактических обстоятельств дела логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. Эти показания подтверждают дату, время и место совершения преступления.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшей, не доверять им оснований у суда не имеются, поскольку она подробно указала, где и за какую цену был приобретен сотовый телефон, указала его объективную стоимость.

Из фактических обстоятельств, при которых совершено хищение, а также показаний самого Рожкова А. В. следует, что подсудимый действовал с прямым корыстным умыслом на совершение преступления, который Рожков А. В. довел до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По результатам судебного следствия установлено, что Рожков А. В. совершил
с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику данного имущества ФИО18 Его действия были открытыми для потерпевшей, что также охватывалось его умыслом.

По второму эпизоду предметом преступления явился сотовый телефон в чехле с находившимися в телефоне двумя сим-картам и картой памяти. Данное имущество было передано его собственником Рожкову А. В. добровольно, с определенной временной целью, что подтверждается показаниями всех допрошенных по эпизоду лиц. Однако вместо того, чтобы вернуть данное имущество собственнику, Рожков А. В. незаконно, против воли собственника, удержал данное имущество, с ним скрылся и распорядился по своему смотрению. Данное имущество было обнаружено у Рожкова А. В. и изъято сотрудниками полиции, что подтверждается как их допросами, так и протоколами следственных действий.

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, который оценил похищенное у него имущество в 9 900 рублей, а также приобщенным по ходатайству государственного обвинителя и исследованным в судебном заседании товарным чеком от 18.10.2021, выданным ИП ФИО105., о том, что стоимость сотового телефона Honor 8A в 2020 году составляла 9 000 рублей,
что совпадает с указанной потерпевшим стоимостью телефона, подтверждает объективное установление размера причиненного ущерба и доказанность его значительности для потерпевшего.

При определении стоимости присвоенного телефона суд учитывает также результаты его осмотра, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 93) и приложенного к нему фотоматериала (т. 1 л. д. 94- 96), которым каких-либо повреждений на телефоне не зафиксировано.

В данной связи суд с учетом вышеуказанных доказательств и оглашенных показаний потерпевшего исходит из стоимости похищенного у ФИО24 телефона Honor 8A в размере 9 000 рублей, а принимая во внимание стоимость пластмассового чехла в размере 500 рублей, флеш-карты объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей, в ходе судебного следствия стоимость похищенного у ФИО24 имущества установлена
в размере 9900 рублей.

Учитывая ежемесячный доход потерпевшего, размер его заработной платы, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении Рожковым А.В. присвоения нашел свое подтверждение.

Действия Рожкова А. В. по первому эпизоду суд квалифицирует как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия Рожкова А. В. по второму эпизоду суд квалифицирует как присвоение,
то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оба преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в отношении обоих эпизодов.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание
Рожкова А.В. обстоятельств по обоим эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной («и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что все эпизоды преступлений совершены Рожковым А.В. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, а в настоящее время подсудимый обвиняется совершении преступлений средней тяжести.

Таким образом, действия Рожкова А.В. по совершению обоих эпизодов преступлений образуют в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (простой), который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не получено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился
Рожков А. В., оказало определяющее влияние на его поведение при совершении преступлений.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в частности то, что с 2000 года он находился под наблюдением в диспансерном отделении <данные изъяты> областная психиатрическая больница» с диагнозом: <данные изъяты>, в 2014 году с диспансерного наблюдения снят в связи с отсутствием сведений. С 04 октября 2000 г. состоит под наблюдением в ГБУЗ <данные изъяты> областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Начальником ПП «<данные изъяты>» МУ МВД России «<данные изъяты>» Рожков А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 160). Жильцами дома, в котором проживает подсудимый, он характеризуется положительно, всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома, находится в дружественных отношениях с соседями, конфликтов с ними не имеет (т. 1 л.д. 159). Супругой ФИО108 чьи показания оглашены государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 70-71) Рожков А.В. характеризуется исключительно положительно.

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2020 г. № у Рожкова А. В.
в настоящее время выявляется психическое расстройство – <данные изъяты>. Имеющее у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушений у Рожкова А. В. не было: действовал целенаправленно, ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний Рожков А. В. мог (в полном мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 1 л. д. 88-91).

При назначении наказания по обоим эпизодам суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправления подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, т.к. иные более мягкие виды наказаний, по мнению суда, данных целей
не достигнут.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями
ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ (по первому и второму эпизодам), а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ
(по второму эпизоду) суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения норм ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3
ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая его путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение Рожкова А. В. от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 22 мая 2018 г., окончательно наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с правилами
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рожкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рожкову А. В. наказание в виде 2 лет
лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Рожкова А. В. от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 22 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 22 мая 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рожкову А. В. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

Меру пресечения Рожкову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 марта 2020 года по 03 октября 2020 года, а также
с 21.09.2021 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Рожковым А.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 04.10.2020 по 20.09.2021 по приговору <данные изъяты> от 22.09.2020, отменного кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> общей юрисдикции от 21.09.2021.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 8А», чехол к нему, коробку из под него и флеш-карту на 8 Гб оставить потерпевшему
ФИО24

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: