Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2019 ~ М-264/2019 от 21.01.2019

Решение

Именем Российской федерации

19 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/19 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Некрасову В. М., Мышляеву А. С., третьему лицу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, истребований земельного участка из чужого незаконного владения, -

установил:

Истец- Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в суд с иском к Некрасову В. М., Мышляеву А. С., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Некрасовым В. М. и Мышляевым А. С., зарегистрированный <дата>., прекратить зарегистрированное за Мышляевым А. С. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать у Мышляева А. С. из незаконного владения земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года по делу №1-440/2017 Соболь А.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Соболь А.В. в начале <дата> зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах <адрес> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Мышляеву А.С, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <дата> за Мвшляевым А.С., на основании подложного свидетельства на имя Некрасова В.М., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Некрасовым В.М. и Мышляевым А.С. от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Некрасову В.М. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не выдавалось. Некрасову В.М. спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером <номер> не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Некрасовым В.М. земельного участка являются ничтожными. Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Некрасова В.М., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность ( л.д.5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Некрасов В.М. в судебном заседании иск признал.

Ответчик- Мышляев А.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, в котором указывает, что никогда не владел, не пользовался и не регистрировал право на земельные участки, просит признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Некрасовым В.М. и Мышляевым А.С., зарегистрированного <дата> преступным путем и являющийся предметом мошеннических действий лица в отношении которого вынесен приговор суда (л.д. 93).

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МИФНС России №1 по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года по уголовному делу №1-440/2017, Соболь А.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Соболь А.В. в начале <дата> зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах <адрес> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Приговором суда установлено, что не позднее <дата> они же, обратились с заявлением от имени Некрасова В.М. и Мышляева А.С., с приложением подложного свидетельства на имя Чуфирина С.П., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Некрасовым В.М. и Мышляевым А.С, кадастрового паспорта, ранее полученных и изготовленных для этих целей, а также предоставили архивную копию из постановления <номер> на имя Некрасова В.М. На основании указанных документов, сотрудниками Раменского отдела ФСГРК и К по МО, не осведомленными относительно истинных намерений другого лица и Соболь А.В, за Некрасовым В.М. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и в этот же день право собственности на указанный земельный участок стоимостью 2 698 611, 24руб, на основании договора купли-продажи и передаточного акта, зарегистрировано за Мышляевым Б.С. (л.д.32).

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Мышляеву А.С, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Некрасову В.М. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не выдавалось. Некрасову В.М. спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером <номер> не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Некрасовым В.М. земельного участка являются ничтожными. В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Некрасова В.М., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 16 ст. 2 ч. 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. N144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района, утвержденного решением Советом депутатов Раменского муниципального района Московской области № 4/4-СД от 25.02.2015, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского муниципального района Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <номер>, на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН

Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного и в связи с признанием иска ответчиком Некрасовым В.М. и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Некрасовым В. М. и Мышляевым А. С., зарегистрированный 20.01.2012г.

Прекратить зарегистрированное за Мышляевым А. С. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у Мышляева А. С. из незаконного владения земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Настоящее решение является основанием для погашения всех регистрационных записей об указанном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения с <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019г.