Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-974/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               21 марта 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи                               Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                             Рябцун М.М.,

с участием истца        Попова А.Н.

представителя истца по доверенности Костюкова Д.В.

представителя ответчика ООО «Альфа» по доверенности Соломенцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ООО «Альфа» о расторжении договора по обеспечению курортной жилой площадью, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о расторжении договора по обеспечению курортной жилой площадью, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа» был заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Во исполнение данного договора он частично оплатил стоимость предоставляемых ответчиком услуг в размере 39 139 руб. 50 коп. В связи с тем, что ООО «Альфа» не смог ему предоставить полную и достоверную информацию о компании, ее партнерах за рубежом, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию он не получил.

Просил суд расторгнуть договор по обеспечению правом пользования курортной жилой площадью №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Альфа»; взыскать с ООО «Альфа» в его пользу денежные средства по договору 39 139 руб. 50 коп., неустойку в размере 36 399 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, а всего 97 039 руб. 08 коп.

Истец Попов А.Н. и его представитель по доверенности Костюков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности Соломенцева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, мотивировав тем, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» исполнил надлежащим образом, в течение трех часов с момента подписания договора по обеспечению курортной площадью была произведена регистрация договора, в компанию партнер были перечислены денежные средства. Информация о предоставляемых ответчиком услугах была доведена до Попова А.Н. в полном объеме и доступной форме, был также разъяснен каждый пункт договора, в связи с чем, имеются все основания полагать, что истец понимал предмет заключаемой сделки. Претензия о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной площадью поступила в ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчиком предпринимались меры по мирному, досудебному урегулированию спора, в том числе, Попову А.Н. предлагались различные улучшения условий договора, а также сообщить информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Письма, адресованные истцу, возвращались в ООО «Альфа» в связи с истечением срока хранения. На телефонные звонки Попов А.Н. не отвечал, в офис ООО «Альфа» не явился, в связи с чем, после новогодних каникул денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы почтовой пересылки были возвращены истцу. Исходя из того, что требования фио2, изложенные в претензии, ответчиком были выполнены, факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ООО «Альфа» услуг не установлен, полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Альфа» в пользу Попова А.Н. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Возражала также против возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела платежного документа, подтверждающего несение Поповым А.Н. данного вида издержек.

Суд, выслушав истца Попова А.Н., его представителя по доверенности Костюков Д.В., представителя ответчика ООО «Альфа» по доверенности Соломенцеву Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Закон РФ “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и ОО «Альфа» был заключен договора №№ по обеспечению права пользования курортной жилой площадью (л.д. 8-10).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Альфа» обязуется оказать Заказчику (Попову А.Н.) услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площади на маркетинговых курортах, указанных в приложении № сроком 4 недели, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. для выполнения обязательств оп настоящему договору Заказчик передает исполнителю денежную сумму, эквивалентную 3 139 условным единицам, что на дату заключения договора составляет 122 858 руб. 89 коп.

Исходя из п.4.3 договора, цена договора включает в себя: 30% оплата регистрации настоящего договора в Партнерской компании; 30% бронирование недель; 22% - оплата за пользование курортной площадью; 18% - оплата агентского вознаграждения.

Во исполнение раздела 4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.Н. была произведена частичная оплата услуг ответчика в размере 39 139 руб. 50 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной денежной суммы и расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением Исполнителем полной и достоверной информации о качестве оказанной ООО «Альфа» услуги. Данное обстоятельство, по мнению Попова А.Н., привело его в заблуждение относительно природы и качества сделки (л.д.18).

Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени, требования о расторжении договора и о возврате уплаченной по нему денежной суммы ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «Альфа» приступило к исполнению договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и понесло в его рамках какие-либо расходы. По изложенным мотивам не представляется возможным также определить размер расходов, подлежащих возмещению при расторжении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Попов А.Н. фактически услугами ООО «Альфа» не воспользовался, заявив о намерении расторгнуть договор до бронирования за ним какой-либо курортной жилой площади.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Попова А.Н. о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению права пользования курортной жилой площадью.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена Поповым А.Н. в адрес ООО «Альфа» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» предложило истцу иные условия по использованию права на курортную площадь, а в случае отказа от перечисленных предложений просило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оплаченных по договору, или явиться в офис для индивидуального решения вопроса по расторжению договора.

Указанный ответ на претензию был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы почтовой пересылки в размере 719 рублей 20 копеек были направлены Попову А.Н. почтовым переводом по адресу: <адрес>, который был указан непосредственно истцом при заключении данного договора. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода составила 38 420 рублей 30 копеек.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, данная денежная сумма им до настоящего времени не получена, поскольку он фактически проживает по другому адресу: <адрес>. Между тем, суд принимает во внимание, что при заключении договора по обеспечению правом пользования курортной площадью Попов А.Н. указал единственный адрес своей регистрации: <адрес>10. О месте своего фактического места жительства истец ООО «Альфа» не уведомил, в связи с чем, почтовый перевод был произведен по известному ответчику адресу. Указанное обстоятельство никоим образом не препятствует истцу в получении денежных средств в размере 38 420 рублей 30 копеек на почтовом отделении.

Принимая решение о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Попова А.Н. денежные средства в размере 719 рублей 20 копеек суд исходит из того, что ответчик был не вправе самостоятельно уменьшать денежную сумму, подлежащую возврату по договору, поскольку данное действие не регламентировано ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства. Кроме того, данные денежные средства не являются расходами ООО «Альфа» в понимании п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Попова А.Н.

Исходя из того, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", суд находит требование Попова А.Н. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Альфа» суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в досудебном порядке, Попов А.Н. указывает на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры к возврату денежной суммы, уплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от ООО «Альфа» обстоятельствам, выполнить требования потребителя не представилось возможным. Датой начала течения ответственности, установленной п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Альфа» произвело частичное перечисление истцу денежной суммы по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.ст.28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", следующий:

719 рублей 20 копеек (частичная сумма, неполученная истцом по договору) / 3% х 58 (количество дней просрочки) = 1 251 рубль 64 копейки.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 100 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой в размере 100 рублей.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 409 рублей 60 копеек, из которых (719 рублей 20 копеек + 100 рублей = 819 рублей 20 копеек).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Попов А.Н. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Факт расходов истца подтверждается материалами данного гражданского дела при его рассмотрении (л.д. 22,23).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Костюковым Д.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Альфа» в пользу Попова А.Н., до 3 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Попов А.Н. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 819 рублей 20 копеек, то с ООО «Альфа» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 232 рубля.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова А.Н. к ООО «Альфа» о расторжении договора по обеспечению курортной жилой площадью, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова <данные изъяты> к ООО «Альфа» о расторжении договора по обеспечению курортной жилой площадью, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым <данные изъяты> и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Попова <данные изъяты> денежную сумму по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, неустойку в размере 100 (сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 409 (четыреста девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход государства государственную пошлину в размере 232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова <данные изъяты> к ООО «Альфа» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года.

Судья:                                              В.Ф. Лазаренко