Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2019 (2-6268/2018;) ~ М-4999/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-934/2019

24RS0046-01-2018-005995-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм-Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Алгоритм-Технопромсервис» был заключен договор № поставки оборудования со спецификацией к нему. Согласно договору, ответчик на основании счетов фактур получил товарно-материальные ценности на сумму 91 490 578 руб. 07 коп. ООО «Феникс» обратился к ответчику с претензией о выплате неисполненных обязательств по договору, но договоренности достигнуто не было, в дальнейшем ООО «Феникс» уступил свое право требования по договору цессии ООО «Агробизнес», предварительно подписав акты взаимных расчетов с ответчиком. Одновременно директором ООО «Агробизнес» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алгоритм-Технопромсервис» направлено требование-уведомление о выплате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «Агробизнес» обратился в Третейский суд при ООО «ОРЛАЙФ». Третейский суд, рассмотрев дело о взыскании с ответчика задолженности за поставку оборудования и услуг на сумму 91 490 578,07 руб., вынес решение о взыскании с ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в пользу ООО «Агробизнес» денежной суммы в размере 188 215 521 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агробизнес» обратился в Арбитражный суд Красноярского края за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда, а ответчик с заявлением об отмене решения Третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ, не желая исполнять обязательства по договору перед истцом, и, желая избежать гражданско-правовой ответственности, ответчик одновременно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Алгоритм-Технопромсервис» было отказано, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем истец считает, что выводы суда по данному делу являются преюдициальными, и установленные судом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-№ вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного лица и отмене решения Третейского суда, так как договор цессии между ООО «Феникс» и ООО «Агробизнес» признан не заключенным и противоречащим законодательству РФ, в связи с чем ООО «Феникс» является надлежащим кредитором, ответчик надлежащим должником с задолженностью по основному долгу в размере 91 490 578,07 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес ответчика требование-претензию об исполнении обязательств по договору поставки, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения, ответчик никаких мер для гашения долга не предпринял и уклоняется от исполнения своих обязательств, что установлено решением по делу №А33-№ в связи с чем злоупотребляет своими правами. ДД.ММ.ГГГГ договором № ООО «Феникс» уступило ФИО1 в части право (требование) по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ со Спецификацией к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 524 729,24 руб., счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 709 280,85 руб., Согласие ответчика для уступки права требования не требовалось, о чем в адрес ответчика истцом направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переходе части прав по договору поставки и обязанности исполнения обязательств перед истцом.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. С учетом уточнений исковых требований, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 234 010,09 руб. (л.д.57-65).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм-Технопромсервис» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает заявленные исковые требования истца законными и обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами и судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, подлежащими удовлетворению в полном объеме, Кроме того, представил письменное заявление о признании исковых требований директора ООО «Алгоритм-Технопромсервис» ФИО5 (л.д. 92).

Третьи лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Алгоритм-ТПС» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель, принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации к настоящему Договору (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 2.1 договора цена каждой единицы оборудования указывается в Спецификации к настоящему договору. Оплата стоимости оборудования производится в течение 30 дней с момента передачи товара Покупателю (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, оборудование по настоящему Договору должно быть поставлено согласно заявки Покупателя. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя (п.3.2 договора).

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, установленного п. 3.1 настоящего Договора, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости оборудования, установленного настоящим Договором, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в рок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Согласно Спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» должно поставить ООО «Алгоритм-ТПС» оборудования на сумму 91 490 578,07 руб. (л.д. 29).

Согласно представленным в дело товарным накладным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм-ТПС» от ООО «Феникс» получено оборудования на общую сумму 91 940 578,07 руб., а именно:

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 605 525,85 руб. (л.д. 21);

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 873 852,46 руб. (л.д. 22);

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 709 280,00 руб. (л.д. 23);

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 524 729,24 руб. (л.д. 24);

- по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 777 190,52 руб. (л.д. 25).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалах дела не имеется, данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Алгоритм-ТПС» по вышеуказанному договору поставки, из которого следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» составляет 91 490 578,07 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № на 37 524 729,24 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № на 2 709 280 руб.) было уступлено ФИО1 (л.д. 16-19), что также подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно пункту 1.3 Договора уступленное право (требование) включает в себя:

- по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 37 524 729,24 руб.;

- по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 709 280 руб.;

- требование в силу части 5 пункта 5.2 договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - пени в размере 0,5 % от суммы требования, за каждый просрочки исполнения обязательств по счету-фактуре № с ДД.ММ.ГГГГ, по счету-фактуре № с ДД.ММ.ГГГГ;

- требования с силу ст. 395 ГК РФ по счету-фактуре № с ДД.ММ.ГГГГ, по счету-фактуре № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ООО «Алгоритм-ТПС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об исполнении обязательств перед новым кредитором, согласно которому истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, также потребовал перечислить на указанные банковские реквизиты денежные средства в сумме основного долга в размере 40 234 010,09 руб., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 235 342 880,05 руб. (л.д. 26). Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 по гражданскому делу №А33-№ по иску ООО «Алгоритм-Технопромсервис» к ООО «Финикс» о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Алгоритм-Технопромсервис» было отказано, в виду того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик по сделке не собирался поставлять в адрес ООО «Алгоритм-Технопромсервис» товар и не поставил его. Напротив, судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ товар передан ООО «Алгоритм-Технопромсервис», доказательств обратного материалы дела не содержали. Факт принятия самим ООО «Алгоритм-Технопромсервис» на учет приобретенного товара и в дальнейшем его использования в деятельности общества, подтвержден представленными в налоговый орган декларациями по НДС за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015, где ООО «Алгоритм-Технопромсервис» отражены в разделе покупок операции с ООО «Феникс», а именно получение от него товара на 91 млн. руб. по УПД: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также материалами дела было подтверждено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ по третейскому делу № АЮ-№ иск ООО «Агробизнес» к ООО «Алгоритм ТПС» о взыскании 188 215 521 руб. задолженности по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен. С ООО «Алгоритм-технопромсервис» взыскано в пользу ООО «Агробизнес» 91 490 578 руб. основного долга, 96 574 942 руб. 08 коп. неустойки по договору, 150 700 руб. третейского сбора. Таким образом, у суда основания для признания оспариваемой сделки ничтожной по мнимости отсутствовали (л.д. 47-55).

Данные обстоятельства судом установлены на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Алгоритм-Технопромсервис» нарушены обязательства по договору оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненных обязательств по поставке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уступленных прав ФИО1 по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 524 729,24 руб., по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 709 280,85 руб., составляет 40 234 010 руб. 09 коп., сведения о частичном возврате оборудования ответчиком, либо проведении взаимозачетов, согласовании уменьшения стоимости товара иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате поставленного оборудования, в материалах дела отсутствуют, в указанной связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному договору поставки в размере 40 234 010 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик добровольно признал иск о взыскании денежных средств, оформив признание в виде письменного заявления (л.д. 92). Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины не в полном размере, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 58000 руб.(60000-2000 – размер оплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 234 010 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.03.2019.

Судья                                                      О.А. Милуш