Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 ~ М-495/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-491/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                   08 августа 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

ответчика Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Соколову ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском к Соколову А.В., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 324 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,2 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Соколову А.В.должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 162 037 руб. 33 коп., из них: 123 310 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 7 686 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 27 900 руб. 63 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 138 руб. 60 коп. - неустойка за просроченные проценты. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в установленный срок требование не исполнено. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 162 037 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 75 коп.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколов А.В.в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что он получил кредит в размере 300 000 руб., а не 324 000 руб., договор страхования он не заключал и не оплачивал.

При таких обстоятельствах дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Соколовым А.В.заключен кредитный договор №, по которому последний получил «Потребительский кредит» в сумме 324 000 рублей под 16,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и подписанным заемщиком.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 заключенного с ответчиком кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов А.В.обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 123 310 руб. 88 коп. и процентам - 7 686 руб. 92 коп. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 указанного выше кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг у Соколова А.В. составляет 27 900 руб. 63 коп., а неустойка за просроченные проценты - 3 138 руб. 60 коп., при этом задолженность по просроченному по основному долгу составляет - 123 310 руб. 88 копеек, процентам - 7 686 руб. 92 коп.

С учетом длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из материалов дела, Соколов А.В.неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

Довод ответчика о том, что он не поручал Банку произвести оплату по договору страхования, а также о том, что договор страхования он не заключал, в связи с чем размер задолженности должен быть снижен на 24 000 руб. не обоснован, при этом суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела Истории операций по договору следует, что заемщику перечислены кредитные средства в размере 324 000 руб. Сведений о том, что 24 000 руб. были перечислены третьему лицу без согласия ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 440 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым ФИО5.

Взыскать с Соколова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 162 037 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 75 коп., всего взыскать 166 478 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года.

Судья                                                          Мандрыгина И.А.