Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2016 ~ М-204/2016 от 21.01.2016

                                                     Дело № 2-1157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре                              Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Григоряну О.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к Григоряну О.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, по рискам «ущерб», «хищение».

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григоряна О.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Во исполнение условий договора страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Григоряна О.Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах», данная страховая компания оплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Григоряна О.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Григорян О.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

    Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ООО «АСТРА-АВТО», при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и Григоряна О.Р., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД Григорян О.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ ст.24.5 П.2 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Согласно полису № ФИО2 застраховал принадлежащие ему транспортного средства марки OPEL ANTARA по рискам «Ущерб», «Хищение».

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара», без государственного регистрационного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по среднерыночным ценам в регионе, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара», без государственного регистрационного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по среднерыночным ценам в регионе составляет <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с поставленными вопросами, в рамках назначенной судебной экспертизы ссылался на то снование, что условиями договора о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата страхового возмещения по ценам официального дилера, а эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с данным основанием, а также ходатайством представителя истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара», без государственного регистрационного знака, по ценам официального дилера, с учётом ответа на ранее поставленный вопрос относительно того, все ли работы по восстановлению транспортного средства «Опель Антара», без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было производить согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара», без государственного регистрационного знака по ценам официального дилера, с учётом ответа на ранее поставленный вопрос относительно того, все ли работы по восстановлению транспортного средства «Опель Антара», без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было производить согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

         Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара», без государственного регистрационного знака по ценам официального дилера, с учётом ответа на ранее поставленный вопрос относительно того, все ли работы по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было производить согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив наличие вины ответчика Григоряна О.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за минусом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (120 000 рублей), а именно суммы в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцом претензии ответчику и, соответственно, в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в уплате.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанной нормы процессуального права с Григоряна О.Р. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

         Взыскать с Григоряна О.Р. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 апреля 2016 года.

СУДЬЯ