Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-935/2012 от 06.06.2012

Дело № 4а-935/12 Мировой судья Яковлева М.О.

(№5-178/2012-208) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Ефимова А.С., действующего в интересах

    Бурина И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года Бурин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку они вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями закона. Указывает, что судьями не были допрошены в качестве свидетелей, лица указанные в качестве понятых, которые при оформлении материала отсутствовали. Так же полагает, что судьями необоснованно было не принято внимание консультационное заключение специалистов относительно нахождения Бурина И.В. в состоянии опьянения, и не учтено наличие заболеваний.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.    

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Бурин И.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

     Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Бурина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Бурина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Бурин И.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Бурина И.В. вынесено на основании результатов освидетельствования.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бурина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.    

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Бурин И.В. и его защитник заявляли различные ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседании и допросе лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Доводы защитника о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могло повлиять наличие заболеваний у Бурина И.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку документов подтверждающих наличие заболевания, Бурин И.В. не представил, а так же доказательств, что данное заболевание влияет на показания прибора измерения и определение клинических признаков состояние опьянения.

    При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Бурина И.В. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 апреля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бурина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.    

    Доводы жалобы о необходимости учесть при рассмотрении дела консультационное заключение специалистов №152 от 26 марта 2012 года о достоверности результатов освидетельствования, в связи с наличием заболеваний, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен инспектор ДПС, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №208 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░