Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2020 от 21.07.2020

Производство № 11-210/2020

мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В., с участием представителя Быстрицкого Д.Н. -Головина А.А., а также Завьялова С.В. и его представителя Шишловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завьялова С. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 августа 2007 года частично удовлетворены исковые требования Быстрицкого Д.Н. к ООО «Компания МАНТЕХ» об устранении нарушений прав собственника и арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения. На ООО «Компания МАНТЕХ» возложена обязанность: очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания № 108 Л.А10 по ул. Ленина г. Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, по верху плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 120 мм., по бетонному покрытию выполнить битумную стяжку; выполнить планировку территорию участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отмостку вдоль здания истца с северной стороны. Так же, постановлено: взыскать с ООО «Компания МАНТЕХ» в пользу Быстрицкого Д.Н. судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 100 рублей.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2008 года ООО «Терминал» определено правопреемником должника ООО «Компания МАНТЕХ» по исполнительному листу № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в части требований: очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания № 108 Л.А10 по ул. Ленина г. Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, по верху плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 120 мм., по бетонному покрытию выполнить битумную стяжку; выполнить планировку территорию участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отмостку вдоль здания истца с северной стороны. Произведена замена должника ООО «Компания МАНТЕХ», в этих требованиях на ООО «Терминал».

Определением мирового судьи от 07 августа 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве № 89021/19/28027-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу № 2-1608/2007, а именно произведена замена должника ООО «Терминал» на Завьялова С.В.

В частной жалобе заявитель требует определение мирового судьи от 07 августа 2019 года отменить, как необоснованное, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Быстрицкого Д.Н. о замене должника правопреемником, отказать. В обоснование указал, что он не является в отношении ООО «Терминал» правопреемником, долг на него в установленном законом порядке не переводился, каких-либо правоотношений, на основании которых может быть произведена замена должника ООО «Терминал» на Завьялова С.В. нет и не было.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом вызваны лица, участвующие в деле.

Завьялов С.В. и его представитель на доводах частной жалобы настаивали, привели доводы, аналогичные указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Быстрицкого Д.Н. с доводами частной жалобы не согласился, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что исполнение решения суда имеет высший приоритет, оно до сих пор (в течение 13 лет) не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Считает, что выводы мирового судьи верны, Завьялов С.В., приобретя земельный участок у ООО «Терминал» стал его правопреемником в спорных правоотношениях, к тому же во всех судебных процессах, проходящих сейчас, где он является истцом, он ссылается на судебные акты с участием ООО «Терминал», считая себя его правопреемником. Кроме того, список случаев выбытия должника в исполнительном производстве не является исчерпывающим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из дела следует, что вынесенным в рамках настоящего гражданского дела по существу спора решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06.08.2007 года по иску Быстрицкого Д.Н. к ООО «Компания Мантех» об устранении нарушения прав собственника и арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения, суд обязал ООО «Компания Мантех»: очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания № 108 Л.А10 по ул. Ленина г. Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, поверх плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 120 мм., по бетонному перекрытию выполнить битумную стяжку; выполнить планировку территории участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отместку вдоль здания истца с северной стороны. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01.02.2008 года произведена замена должника ООО «Компания Мантех» на ООО «Терминал» по исполнительному листу № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года в части требований: очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания № 108 Л.А10 по ул. Ленина г. Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, поверх плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 120 мм., по бетонному перекрытию выполнить битумную стяжку; выполнить планировку территории участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отместку вдоль здания истца с северной стороны.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 года по делу А04-341/2016, конкурсное производство в отношении ООО «Терминал» завершено. Организация ликвидирована.

19.07.2011 года ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области на основании исполнительного документа № 2-1608/2007 от 06.08.2007 года, выданного Благовещенским городским судебным участком № 1 возбуждено исполнительное производство N 25583/15/28001-ИП.

Сведений об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего заявления не имеется. Доказательств исполнения судебного акта от 06.08.2007 года должником не представлено.

Судом также установлено, что 06.05.2019 года по договору купли-продажи от 06.05.2019 года Завьялов С.В. приобрел у ООО «Терминал» объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с КН ***. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из самого договора купли-продажи.

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка с КН ***, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108 является Завьялов С.В.

Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение возложенных непосредственно на должника ООО «Терминал» обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве должника.

Судом апелляционной инстанции 08.11.2019 принято апелляционное определение, случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве решение мирового судьи оставлено без изменения, однако оно отменено определением девятого кассационного суда от 07.04.2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Помимо обстоятельств, указанных в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, где оно допускается в случаях: общего (универсального) правопреемства в субъективных гражданских правах – наследование, реорганизация юридического лица; переход отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования, принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Договор купли-продажи от 06.05.2019 заключен между ООО «Терминал» (в лице конкурсного управляющего) и Завьяловым С.В. в рамках процедуры банкротства на открытых торгах в форме аукциона и не является ни одним из случаев перемены лиц в обязательстве, установленном решением суда от 06.08.2007 г. В указанном договоре отсутствует указание на переход обязательств от продавца к покупателю перед истцом Быстрицким Д.Н.

Ликвидация ООО «Терминал» в силу п.1 ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей перед другими лицами, на что указал девятый кассационный суд в своем определении от 07.04.2020 года.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы представителя истца о том, что Завьялов С.В., приобретя земельный участок у ООО «Терминал» стал его правопреемником в спорных правоотношениях, на что он и ссылается в проходящих сейчас судебных процессах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 августа 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Быстрицкого Д.Н. о замене должника в рамках исполнительного производства ООО «Терминал» на Завьялова С.В.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Завьялова С.В. С.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 августа 2019 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 августа 2019 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Быстрицкого Д. Н. о замене должника в рамках исполнительного производства ООО «Терминал» правопреемником Завьяловым С. В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                     А.В. Горбаконенко