Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-694/2021 от 27.07.2021

Гражданское дело № 2-2165/2020

Материал №13-694/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-002530-85

Строка 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Музычко Михаила Леонидовича по доверенности Карпусь Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Музычко Михаила Леонидовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Музычко М.Л. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2020 исковые требования Музычко М.Л. удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Музычко М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 40 300 руб., неустойка за период с 05.11.2019 по 30.11.2020 в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 130 руб., расходы за досудебное исследование в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 609 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

20.07.2021 представитель истца Музычко М.Л. по доверенности Карпусь Е.В. подала в суд посредством почтового отправления заявление о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату услуг представителя виде подготовки и отправления возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.

Истец Музычко М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходах.

Представитель истца Музычко М.Л. по доверенности Карпусь Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Согаз» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления о взыскании судебных расходов, выслушав пояснения сторон, суд полагает следующее.     В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель истца Музычко М.Л. – Карпусь Е.В. указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела при обжаловании ответчиком решения в Воронежском областном суде общей юрисдикции Музычко М.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в виде составление и отправки возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.,

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, представителем истца Музычко М.Л. – Карпусь Е.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 №Ю109/19 (т.1 л.д.144), платежное поручение от 20.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявления о взыскании судебных расходов представитель истца Музычко М.Л. – Карпусь Е.В. оказала следующие юридические услуги:

- составила возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 16-19).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в виде составления возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., исходя из характера спора, содержания возражений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку возражений, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая категорию дела, объем выполненной услуги, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных Музычко М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз». в пользу истца Музычко М.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьям 98, 100, 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя Музычко Михаила Леонидовича по доверенности Карпусь Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Музычко Михаила Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова