Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 (2-4460/2012;) ~ М-3408/2012 от 15.08.2012

дело № 2-196/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Н.В. к ООО «Стройперспектива+» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Елина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройперспектива+», третьим лицам ООО «Принед-Пушкино», Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска истица указала, что дата между ООО «Принед-Пушкино» и ней был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № (строительный номер) на 16 этаже площадью ориентировочно ... кв.м в многоквартирном доме <адрес> (вторая очередь), при условии внесения истицей до дата денежных средств в размере ... руб., которые засчитываются в счет основного договора. дата и дата истицей во исполнение указанного договора были внесены денежные средства в полном объеме. дата предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № между истицей и ООО «Стройперспектива+», по условиям данного договора срок окончания строительства – 3 квартал 2011г., до настоящего времени право собственности истицы на указанную квартиру не оформлено, истица просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном <адрес> секция Г в виде трехкомнатной квартиры №, площадью ... кв.м на 16 этаже дома (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешников М.М. обстоятельства, изложенные в иске поддержал, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, и просил признать за истицей право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; зарегистрировать договор долевого участия между ООО «Стройперспектива+» и Елиной Н.В.

Представители ответчика – ООО «Стройперспектива+», третьих лиц - ООО «Принед –Пушкино», Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Морозова И.В. (л.д.116) в судебном заседании против удовлетворения иска Елиной Н.В. не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «Принед-Пушкино» и Елиной Н.В. заключен договор №, в соответствии с п.1.1 данного договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № (строительный номер) на 16 этаже площадью ориентировочно ... кв.м в многоквартирном доме <адрес> (вторая очередь) при условии внесения стороной 2 (Елина Н.В.) стороне-1 денежных средств в размере ... руб., которые засчитываются в счет основанного договора, денежные средства вносятся в срок до дата (л.д.17-21). Во исполнение данного договора Елина Н.В. внесла на расчетный счет ООО «Принед-Пушкино» денежные средства в размере ... руб. дата и ... руб. дата, что подтверждается представленными в дело платежным поручением, квитанцией (л.д.23, 24).

По соглашению сторон дата вышеуказанный договор, заключенный между ООО «Принед-Пушкино» и Елиной Н.В. был расторгнут (л.д.22).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Стройперспектива+» (Застройщик) и Елиной Н.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Согласно условиям данного договора застройщик – юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке 14-22-х этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного <адрес> (2 этап) секция Г на основании полученного разрешения на строительство. Право застройщика на привлечение денежных средств для строительства (создания) жилого дома подтверждается: разрешением на строительство № от дата, утвержденным администрацией Пушкинского района Московской области, договором аренды земельного участка № от дата, заключенный между застройщиком и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район», проектной декларацией от дата.

Согласно п.1.3 объект долевого строительства- трехкомнатная квартира № площадью ... кв.м, из неё общей площадью -... кв.м на 16 этаже жилого дома, в секции Г, подлежащая передаче Застройщиком участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящая в состав указанного жилого дома, строящегося (создаваемого) в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривает, что участник долевого строительства вносит застройщику денежные средства для строительства жилого дома на условиях настоящего договора, в соответствии с п.3.1 цена договора составляет ... руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным не противоречащим закону способом, в срок до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

По данному договору в обязанности застройщика входит передача объекта долевого участия участнику долевого строительства.

Данный договор подлежит обязательной государственной регистрации.

В материалы дела представлен отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации данного договора, поскольку на регистрацию представлены только одной стороной договора, и документы представлены не в полном объеме, как того требует закон (л.д.26-27).

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона №- ФЗ от дата « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из вышеизложенного следует, что между Елиной Н.В. и ООО «Стройперспектива+» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно действующего законодательства, данный договор подлежит обязательной регистрации, в связи с чем требования стороны истца о государственной регистрации данного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение от дата заключенное между ООО «Принед-Пушкино», Елиной Н.В., ООО «Стройперспектива+» согласно которому сумма в размере ... руб., оплаченная Елиной Н.В. по договору № от дата засчитывается ООО «Стройперспектива+» в счет выполнения Елиной Н.В. условий договора № от дата (л.д. 108).

Вышеизложенное подтверждает, что истица исполнила свои обязательства в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве, и вправе ставить требование о признание за ней права собственности на спорную квартиру как на результат долевого участия.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Из объяснений стороны истца следует, что в настоящее время истица лишена возможности оформить своё право собственности на указанную квартиру, поскольку до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ, дом не является до конца построенным объектом капитального строительства.

Для разрешения вопроса о возможности признания за истицей права собственности в незавершенном строительстве доме, определением Пушкинского городского суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Росто» Бурмистрова А.О., согласно выводам эксперта степень готовности жилого дома составляет 95 %. Поскольку дом не веден в эксплуатацию, его можно рассматривать как объект незавершенного строительства, рассматриваемый объект представляет собой структурно-обособленные помещения, находящиеся на 16 этаже в секции Г, в трехкомнатной квартире № – по часовой стрелки вторая слева от лифта, квартира готова к эксплуатации. Номер квартиры по фактическому расположению соответствует номеру квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, полезная площадь квартиры составляет ... кв.м, из неё общая площадь ... кв.м, из неё жилая ... кв.м (по результатам обследования) (л.д.40-52).

Анализ проведенной экспертизы показывает, что обособленное жилое помещение–квартира соответствуют тем параметрам, которые предусматривались договором, однако степень готовности всего жилого дома составляет 95 %. С учетом изложенного, суд считает установленным, что построенная за счет истицы указанная квартира существует как обособленный объект в том виде, как предусматривалось договором. Степень готовности позволяет определить её как конкретную квартиру, которая существует как обособленный объект, но является объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, право собственности на вновь созданную вещь – квартиру, возведенную исключительно за счет средств истицы в незавершенном строительстве жилом доме может быть и должно быть признано только за истицей – Елиной Н.В.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к недвижимому имуществу относятся незавершенные строительством объекты, права на которые также подлежат государственной регистрации.

Из изложенного следует, что сам по себе факт наличия объекта, незавершенного строительством не может служить препятствием в государственной регистрации права на такой объект. Регистрация должна осуществляться на основании документов, предусмотренных п.2 ст.25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и таковым документом является решение суда.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлено ходатайство эксперта о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.38,39).

В силу ст.94, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройперспектиива+» в пользу эксперта ООО «Росто» Бурмистрова О.А. подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере ... руб. (л.д.38, 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елиной Н.В. к ООО «Стройперспектива+» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

    Зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20.СТР-08/11.С28/2 от 11 августа 2011 года, заключенный между ООО «Стройперспектива+» (Застройщик) и Елиной Н.В. (Участник долевого строительства).

Признать за Елиной Н.В. право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Стройперспектива+» в пользу эксперта ООО «Росто» Бурмистрова А.О. стоимость судебной строительно- технической экспертизы - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...