Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 21.03.2016

Дело № 1- 113/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

02 сентября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Берсенева А.С., Краузе Д.Г., Черепановой Е.В.,

потерпевшего Д.Г.,

подсудимого Кельчина Д.Е.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЕЛЬЧИНА Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <...> образованием, работающего <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего <...> ребенка, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.70 УК России в отношении предыдущего приговора и окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца на основании постановления Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кельчин Д.Е. совершил открытое хищение чужого имущества в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:20 до 22:59 Кельчин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 160 километре <адрес> тракта Пригородного района Свердловской области, подошел ранее незнакомому водителю грузовой автомашины ИВЕКО СТРАЛИС 430, государственный регистрационный знак № регион, - Д.Г., которого попросил довезти его до 151 километра того же тракта. Д.Г. согласился и Кельчин Д.Е. сел в кабину указанной автомашины. В ходе движения Кельчин Д.Е. увидел в кабине за водительским креслом мужскую сумку и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Д.Г., управляя автомашиной, следит за дорогой и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел Кельчин Д.Е. путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сумку мужскую, стоимостью <...> руб., с находившимися в ней деньгами в сумме <...> рублей, тремя ключами, не представляющими материальной ценности и не представляющими материальной ценности документами: паспортом на имя Д.Г. в обложке серого цвета, также не представляющей материально ценности, водительским удостоверением на имя Д.Г., свидетельством о регистрации транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС 430,
государственный регистрационный знак № регион, свидетельством о регистрации транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный
знак № регион, свидетельством о регистрации транспортного средства-полуприцеп грузовой ШМИТ S01, государственный регистрационный знак № регион в обложке для документов, стоимостью <...> рублей, пластиковой картой АЗС «<...>», не представляющей материальной ценности, калькулятором, не представляющим материальной ценности, православными бумажными иконами в количестве <...> штук, стоимостью <...> руб. за <...> икону, на общую сумму <...> рублей, всего его на общую сумму <...> рублей, чем причинил Д.Г. материальный ущерб.

Присвоив имущество, Кельчин Д.Е. похищенную сумку спрятал под свою куртку и после остановки указанной автомашины на 151 километре <адрес> тракта Пригородного района Свердловской области, удерживая
похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако в это время
Д.Г. обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества и, преследуя
убегающего Кельчина Д.Е., потребовал от последнего остановиться и вернуть
похищенное. Кельчин Д.Е., осознавая, что его противоправные действия стали открытыми и очевидны для Д.Г., игнорируя данные обстоятельства, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил перечисленное выше имущество принадлежащее Д.Г. на сумму <...> руб., чем причинил Д.Г. материальный ущерб и далее с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    {усмотрению.

Подсудимый Кельчин Д.Е. вину признал полностью, от показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Так, давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ Кельчин Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил из кабины грузовой автомашины сумку черного цвета, в которой находились денежные средства и документы. Деньги потратил на личные нужды. Осознал противоправность содеянного, раскаивается.(№)

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кельчин Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он намеревался вместе со своим знакомым Ч. добраться из <адрес> в <адрес>. Было около 22 часов, и общественный транспорт уже не ходил. Они решили доехать на попутной машине, прошли к кафе «<...>», которое расположено у трассы, увидели грузовую автомашину, подошли к ней и попросили водителя подвезти их до <адрес>. Водитель согласился и пригласил их в кабину. В кабине он разместился на сидении рядом с водительским местом. Во время поездки он обратил внимание, что за сидением водителя, ближе к его левой руке стоит барсетка черного цвета, мужская, на замке. Предположив, что в ней могут быть деньги, на которые можно было бы приобрести спиртное, у него возник умысел на хищение барсетки. Он очень быстро взял барсетку левой рукой и положил в куртку под правую руку (под мышку), далее удерживал барсетку рукой до остановки машины. За его действиями никто не наблюдал. После остановки машины они с Ч. вышли и он сразу же побежал в сторону поселка Евстюниха до ближайших кустов, опасаясь, что водитель заметит пропажу барсетки, Ему показалось, что ему крикнул водитель, требуя остановиться. Но полной уверенности в этом у него нет, так как он был немного пьян в это время.

В кустах он осмотрел барсетку. В ней обнаружил деньги, документы. Документы ему были не нужны, он их оставил в барсетке, которую выкинул в мусорку, забрав перед этим деньги. После этого вернулся на трассу, где нашел Ч., который не знал о его действиях и не понял, куда он убежал. Ч. он ничего не рассказывал, пригласил его в кафе «<...>», находящееся у трассы. В кафе он купил на похищенные деньги пиво и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает, поэтому обратился с явкой с повинной в полицию и выдал добровольно сотрудникам полиции краденную барсетку. (№)

Аналогичные показания были даны Кельчиным Д.Е. далее в ходе следствия при его допросе в качестве обвиняемого (№).

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Потерпевший Д.Г. в ходе следствия пояснил, что работает водителем грузовой автомашины, государственный регистрационный знак № регион на междугородних рейсах.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в направлении <адрес>. Около 22:20-22:40 он останавливался на трассе возле в кафе «<...>» и когда вышел из кафе и подходил к своей автомашине, два незнакомых молодых человека обратились к нему с просьбой их довезти до <адрес>. Он согласился, договорившись, что высадит их у кафе «<...>» на 151 километре той же автодороги.

Доехав до указанного места, он остановился у обочины дороги напротив кафе. Первый молодой человек, которым потом оказался Кельчин, резко вскочил и пошел вперед автомашины в направлении <адрес>, это показалось ему подозрительным. Поэтому он проверил на месте ли его сумка, в которой находились документы, ключи и деньги. Сумки на месте не оказалось. Он решил догнать вышедших из машины молодых людей, но не смог это сделать. В ходе допроса потерпевший подробно описал внешность своих пассажиров и описал имущество, которое находилось в сумке. Далее он из кафе «<...>» по телефону позвонил в полицию и заявил о совершенном преступлении, а вернувшись к машине обнаружил возле нее паспорт на свое имя (№).

В ходе своего дополнительного допроса потерпевший Д.Г. уточнил, что когда он стал высаживать молодых людей, то заметил, что Кельчин торопился, а второй был спокоен. Кельчин не дожидаясь друга, пошел быстрым шагом по направлению поселка <адрес>, а его друг удивился действиям последнего и пошел вдоль обочины, но догнать Кельчина не пытался. Осмотрев кабину и обнаружив пропажу сумки, он понял, что ее похитил Кельчин, что объясняло его поведение при выходе из машины. Он побежал за Кельчиным, стал его преследовать, кричал, чтобы тот остановился. Но Кельчин не оборачивался, при этом ускорил шаг, потом быстро перебежал через дорогу. Так как на трассе было движение, то далее он преследовать Кельчина не стал. Достоверно он не знает, слышал ли Кельчин, как он ему кричал, то из поведения последнего, ускорившего шаг и скрывшегося через дорогу, он сделал вывод, что тот осознавал, что он его преследует в связи с обнаружением хищения, поэтому ускорил свои действия и постарался скрыться. Ущерб от хищения составил <...> рублей. (№)

Далее в ходе следствия свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Кельчиным Д.Е. (№)

Кельчин был опознан Д.Г. в ходе предъявления его для опознания (№)

Свидетель М.А. в ходе следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с Кельчиным в <адрес>, откуда они совместно решили добраться до <адрес> на попутном транспорте. С этой целью обратились к водителю возле кафе «<...>», последний согласился их подвезти. По ходу движения в машине он ничего подозрительного не заметил, а когда стали выходить из машины, Кельчин, сидевший рядом с водителем, вышел из кабины и быстрым шагом стал от нее удаляться. Далее он заметил, что за Кельчиным побежал водитель, что происходит свидетель не понял. Слышал, что водитель что-то кричал, но что он не разобрал. Далее свидетель видел как Кельчин перебежал дорогу, при этом не оборачивался. Водитель его не догнал и вернулся к машине. Он продолжал идти, ожидая Кельчина вдоль дороги, и через некоторое время Кельчин попался ему навстречу. На его вопросы, зачем за ним бежал водитель, Кельчин ничего не ответил и пригласил его в кафе «<...>», куда они и направились после этого (№)

Свидетель И. Д.М. – полицейский роты ППС МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о том, что совершено хищения у водителя на междугороднем рейсе, в совершении этого преступления подозревался Кельчин, который приобретал спиртное в кафе «<...>». Установив адрес проживания Кельчина в <адрес>, его дома не застали. Он был обнаружен в <адрес>, свою вину в хищении барсетки не отрицал.

Со слов потерпевшего Д.Г. о хищении у него барсетки ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейса <адрес> стало известно свидетелям А.Н. и О.Г. которые являются собственниками транспортных средств, документы на которые находились в похищенной сумке (№)

Свидетель Л.А. бармен кафе «<...>», расположенном на 151 км автодороги <адрес>, в ходе следствия сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в кафе обратился мужчина-водитель, который спросил, как можно с сотового телефона позвонить в полицию. Она ему подсказала, мужчина позвонил и в ходе разговора вышел на улицу.

Примерно в 23:10 минут в тот же день в кафе зашли два молодых человека, заказали сигареты «<...>» <...> пачки, <...> бутылки пиво «<...>» и две зажигалки черного цвета. Сумма заказа составила <...> рублей. За товар расплачивался один из них, передав купюру <...> руб.. Данный свидетель подробно описала приметы молодых людей, которые совпадают с тем описанием, что дал потерпевший (№)

Свидетель П.А. А.Б. - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился Д.Г. с заявлением о хищения его сумки с денежными средствами и документами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан подозреваемый Кельчин Д.Е., который признался в совершении преступления, дал явку с повинной и передал часть похищенных вещей, а именно сумку черного цвета с документами и предметами: калькулятор, обложка под водительские документы, в которой находилось водительское удостоверение на имя Д.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, православные бумажные иконы в количестве <...> штук. (№)

Показания данного свидетеля подтверждаются выемкой указанных выше предметов (№), которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, их описание в протоколе осмотра совпадает с тем описанием, что дано потерпевшим Д.Г. (№). Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№) и возвращены потерпевшему Д.Г.(№).

Об обращении потерпевшего в полицию с сообщением о преступление свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 22:40 до 22:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабине его грузового автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у кафе «<...>» на 151 км автодороги трассы <адрес> тайно, свободным доступом похитили принадлежащее ему имущество в сумме <...> руб., причинив материальный ущерб (№).

Кабина транспортного средства осмотрена в качестве места происшествия сразу после обращения потерпевшего с сообщением о хищении, следов пальцев рук при осмотре не обнаружено (№)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Действия Кельчина Д.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Излагая в целом по делу двойственную позицию о том, что не он слышал и о том, что слышал, как потерпевший кричал ему, требуя остановиться в момент, когда он с похищенным имуществом удался от места совершения хищения, Кельчин окончательно настаивал на полной признательной позиции и подтвердил свои следственные показания. Таким образом, открытый характер хищения подтверждается не только признанием подсудимого в этом, но и показаниями потерпевшего, указавшего на то, что он преследовал Кельчина, требовал остановиться, а тот напротив ускорил свое движение, перебежал через дорогу и скрылся из виду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кельчиным Д.Е. совершено корыстное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами «и», «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной, которая дана им сразу как только ему было сообщено о подозрении в причастности к совершенному преступлению (№), добровольное, полное возмещение материального ущерба, наличие <...> ребенка (№).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК России суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении подсудимого супруги, <...>.

Кельчин Д.Е. на учете у психиатра не состоит, в соответствии с представленной из ГБУЗ СО «<...>» справкой состоит <...> (№): в судебном заседании подсудимый пояснил, что <...>. За истекший год Кельчин Д.Е. <...> ДД.ММ.ГГГГ (№). Кельчин работает, имеет доход, который является единственным источником дохода его семьи, <...>. Е.В. охарактеризовала супруга положительно, в том числе указала на его основную роль в воспитании <...> сына, а также пояснила, что их семья абсолютно автономна, <...>, свекровь не имеет возможности им помогать. Кельчин также оказывает помощь своей <...> сестре, <...>.

Из иных характеризующих материалов следует, что Кельчин Д.Е. характеризуется положительно соседями по дому, ранее успешно обучался в ГБОУ среднего профессионального образования «Нижнетагильский техникум промышленных технологий и транспорта», активно занимался спортом, был отмечен в том числе и на региональном уровне.

Кельчин Д.Е. ранее судим за совершение корыстных преступлений, однако, в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК России данное обстоятельство не учитывается в качестве отягчающего наказание и не образует рецидив преступлений, так как имело место в несовершеннолетнем возрасте подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по настоящему преступлению суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, влияние которого признавалось самим подсудимым. Настоящее преступление совершено Д.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд полагает целесообразным избрать Кельчину Д.Е. наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК России, если в течение не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом. Суд полагает возможным не отменять Кельчину Д.Е. условно-досрочное освобождение, так как своим поведением после совершения настоящего преступления Кельчин доказал, что намерен твердо встать на путь исправления, также суд учитывает конкретные жизненные обстоятельства подсудимого: наличие у него семьи, <...>, нетрудоспособность супруги, отсутствие иной поддержки, и его позицию по делу – признание вины, заглаживание вреда. Оснований для применения статьи 64 УК России не усматривается.

В ходе предварительного расследования государством понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимым юридическую помощь на следствии в размере 3 162 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в размере 4 427 руб. 50 коп., что в совокупности составляет 7 590 руб. 00 коп..

Подсудимый не возражал против возмещения этих издержек, он трудоспособен, его материальное положение исследовано в судебном заседании, оснований для применения части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК России, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кельчина Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Установить в отношение Кельчина Д.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Кельчина Д.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Кельчина Д.Е. в доход государства процессуальные издержки в размере 7 590 руб. 00 коп..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета с документами и вещами потерпевшего, переданную ему на хранение, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья – подпись