Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2016 ~ М-1672/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               02 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Симоненковой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1931/2016 по иску

Воеводкиной Веры Константиновны

к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, убытков, компенсации морального вреда

заслушав представителя истца Одинец Т.Н., действующую на основании доверенности серии <адрес>0 выданной нотариусом 30.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Воеводкина В.К. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.     

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводкиной В.К. и ОАО «УБРиР» заключён кредитный договор № № на сумму 270 563 руб. 51 коп., под 24% годовых на 84 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление банком пакета «Универсальный», плата за который составляет 52 053 руб. 51 коп., а также ежемесячная комиссия в размере 29 руб. Считает, что пакет «Универсальный» является услугой, навязанной Банком, поскольку её стоимость не указана, не разъяснено, может ли заёмщик отказаться от данной услуги. Кроме того, истец не имея специальных познаний в банковской сфере, не может определить подходящие для её кредитного договора тарифы, размещённые на сайте Банка, которые ей не были предоставлены при заключении кредита. Перед заключением кредитного договора специалист Банка не предоставил полную информацию о кредите (о дате и сумме всех платежей, в том числе за пакет «Универсальный»). Графики платежей, расчёты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией не предоставлялись, полагает, что анкета-заявление носит типовой характер, в связи с чем полагает, что условия кредитного соглашения в части взимания с неё единовременной комиссии, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем ответчику направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, которые удовлетворены банком не были. Полагает, что имеет право на возмещение убытков, в виде процентов уплаченных по кредиту на сумму, незаконно удержанной комиссии. На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление пакета «Универсальный», взыскать сумму уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 053 руб. 51 коп., комиссию в размере 377 рублей 00 копеек за ежемесячное банковское обслуживание пакета «Универсальный», убытки в размере 14 783 рубля 20 копеек в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом (на день подачи иска размер процентов составляет 11 070 руб. 21 коп.), штраф за неудовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 52 053 руб. 51 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Воеводкина в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявленеи о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель Одинец Т.Н. в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержала.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее направила отзыв на иск, согласно которому указано, что при подписании кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с его условиями, а в случае несогласия с таковыми не лишена была возможности не принимать на себя обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что наименование ОАО «УБРиР» в соответствии с решением совместного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

Истцом Воеводкиной заявлены требования о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «УБРиР» предусматривающих взимание единовременной комиссии недействительными, взыскании единовременно уплаченной комиссии в размере 52 053 рублей 51 копейку, ежемесячных платежей за обслуживание пакета «Универсальный» - 377 рублей 00 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Деятельность банков и кредитных организаций регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности", в котором дано определение банка и кредитной организации - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеют право осуществлять банковские операции. Кредитные организации - это банки, которые привлекают и размещают денежные вклады граждан и небанковские кредитные организации, которые совершают отдельные операции, предусмотренные Законом «О банках и банковской деятельности». Выдача займов является одним из видов деятельности данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом статей 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Из материалов дела следует, что на основании Анкеты-заявления №.3 от ДД.ММ.ГГГГ между Воеводкиной В.Н. и ОАО «УБРиР» заключён кредитный договор №KD42386000005537 в форме заявления-анкеты, о предоставлении кредита на сумму 270 653 руб. 51 коп. под 24 % годовых сроком на 84 месяца.

Из анкеты-заявления №.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту предоставлен кредит (кредитный договор №KD42386000005537), выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты, сумма кредита 270 653 руб. 51 коп., процентная ставка по кредиту 24 % годовых, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, клиенту предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», согласно которому Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» может быть бесплатно предоставлена справка о его кредитной истории неограниченное число раз в течения действия кредитного договора. Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из выписки по счёту, предоставленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу-заёмщику на счёт № (п.1.2. Анкеты-заявления) зачислена сумма кредита в размере 270 653 руб. 51 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воеводкиной уплачено 52 053 рубля 51 копейка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Анализируя в совокупности доказательства, в том числе содержание анкеты-заявления, суд приходит к выводу, что со счёта заёмщика Воеводкиной списана денежная сумма в размере 52 053 рубля 51 копейка, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заёмщику данную услугу, банк уже в типовом бланке предусмотрел её единовременную, а не ежемесячную уплату. Действительно, подписью Воеводкиной в Анкете-заявлении подтверждено, что она просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», между тем ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включённых в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, несения расходов на предоставление дополнительных услуг, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом. Размер платы за услугу является неразумно высоким (при кредите 270 653 руб. 51 коп. стоимость услуги составляет 52 053 руб. 51 коп.), по мнению суда, имеет место злоупотребление правом со стороны Банка как экономически сильной стороны, тогда как Воеводкина является экономически слабой стороной. Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», ответчиком не представлено, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, обеспечивающая возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пунктов 2,4 статьи 10 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Один из разделов кредитного договора в форме анкеты-заявления предусматривает право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка, при этом отсутствует информации об общей стоимости услуги в твердой сумме, которую заемщик вынужден был оплатить единовременно, стоимость каждой услуги из пакета "Универсальный".

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Таким образом, в противоречие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Доводы представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» о том, что заёмщик до подписания кредитного соглашения был уведомлён обо всех условиях кредита, с ними был согласен, добровольно решил оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользовался услугами Банка, несостоятельны. Следует учитывать, что Анкета-заявление, подписанная Воеводкиной, имеет типовой характер, с заранее установленными банком условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи, с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, то есть фактически одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка, кроме того как следует из выписки по счету заемщика-истца плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана из общей суммы кредита, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты. Кроме того как следует из текста анкеты-заявления, банк был вправе взимать комиссии по установленным тарифам, правилам пользования банковской картой, ознакомиться с которыми заемщик был обязан самостоятельно - на сайте банка. При этом вид тарифов, действующий в данном конкретном случае, в договоре обозначен не был, а на сайте ОАО «УБРиР» предоставлен их большой перечень, соответственно, определить, какие условия подлежат применению, потребителю определить сложно. Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №-У О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону.

При этом, то обстоятельство, что Воеводкина, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанными на законе и не лишает заёмщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. Банк, имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу оплаченных им услуг, в том числе доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуги по изменению даты ежемесячного платежа, услуги по страхованию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям пункту 2 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности оплаты комиссии, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Поскольку условие договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Воеводкиной незаконно удержанную сумму 52 053 руб. 51 коп. и платежи за обслуживание пакета в размере 377 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в том числе кредитного договора и выписки лицевого счета стоимость указанной комиссий была включена в сумму кредита и на сумму комиссии начислялись проценты за пользование займом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать в качестве убытков денежную сумму в размере 14 783 руб. 20 коп. в виде процентов уплаченных по кредиту на сумму единовременной комиссии в размере 52 053 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 28% годовых, указав в иске расчёт спорной суммы (52053,51/100*24%/360*426).

Указанный расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку действиями ответчиками по списанию комиссии за пакет банковских услуг истцу причинены убытки проценты за пользование денежной суммы – 52 053,51 руб., включённую в сумму кредита, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 783,20 руб.

Кроме того, суд полагает, что невыполнение ответчиком требования заёмщика о возврате уплаченной суммы может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, применяются статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей (штраф и компенсация морального вреда).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Судом установлено, что ПАО КБ «УБРиР» нарушены права потребителя Воеводкиной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, продолжительность присихотравмирующей ситуации, на основании чего считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанной суммы комиссии, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке изложенные в претензии требования удовлетворить отказался, вплоть до рассмотрения дела судом.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 67 713 руб. 71 коп. (52053,51+377+14783,2+500), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 33 856 руб. 86 коп. (67713 руб. 71 коп * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание Одинец Т.Н. истцу Воеводкиной В.К. услуг по изучению документов, составление необходимых документов, подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 5 000 рублей. Факт принятие услуг истцом и их оплаты подтверждается распиской Одинец Т.Н., датированной ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком о чрезмерности понесённых расходов не заявлено, оснований для снижения расходов судом не установлено.

С учётом сложности дела, объёма выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (иск удовлетворён), расходы по оплате услуг представителя с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 516 руб. 41 коп. (2 216,41 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда) в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воеводкиной Веры Константиновны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №KD42386000005537, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Воеводкиной Верой Константиновной и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Воеводкиной Веры Константиновны убытки в виде уплаченной суммы единовременной комиссии в сумме 52 053 рубля 51 копейки, денежную сумму, уплаченную за обслуживание пакета Универсальный» в размере 377 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов уплаченных по кредиту на сумму единовременной комиссии за банковскую услугу в виде пакета «Универсальный» 14 783 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 856 рублей 86 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 106 570 рублей 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 516 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воеводкиной Веры Константиновны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.