Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2012 ~ М-2226/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-4182/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ярлыковой В.В.,

с участием истца Сидоровича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича Александра Сергеевича к ООО Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидорович А.С. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки в сумме 529 140 рублей 24 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался организовать строительство объекта долевого участия по утвержденному проекту и согласно условиям договора, а также обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию. По окончании строительства ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строит.), общей проектной площадью 31,77 кв.м. с учетом площади лоджии, 4 этаж, 2 блок – секция, адрес объекта: <адрес> (строительный адрес), стоимость объекта долевого строительства 1 630 800 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и оплатил стоимость объекта долевого участия в полном объеме. До настоящего момента прием-передачу объекта долевого строительства в пользу истца ответчик не произвел. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре.

В судебном заседании истец Сидорович А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «Консоль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 17).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сидоровича А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силыВ соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в частности, сроки окончания работы и очевидно, что она не выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (п.5 ст. 28 указанного Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Консоль» и Сидоровичем А.С. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого многоквартирного <адрес> (строительный адрес). В соответствии с п. 1.2. срок ввода объекта в эксплуатацию (ориентировочно) – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным средствам, а именно, однокомнатную квартиру № <адрес>строительный номер), общей площадью 31,77 кв.м., с учетом площади лоджии, 4 этаж, 2 блок – секция. Согласно п. 2.2., общий размер инвестиций на момент заключения договора составляет 1 630 800 рублей, которые внесены на момент подписания договора (л.д.6-9)

Истец Сидорович А.С. выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате стоимости доли в строительстве жилого дома, профинансировав ООО СК «Консоль» строительство вышеуказанной квартиры в размере 1 630 800 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 327 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 201 500 рублей и на 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 42 300 рублей (л.д.10), справкой ООО СК «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сидорович А.С. рассчитался за однокомнатную квартиру №строительный), общей площадью 31,77 кв.м. (проектная), расположенную на 4 этаже во 2 блок – секции жилого <адрес> (строительный адрес) (л.д.11).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, учитывая то, что истец настаивает на взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию, поскольку квартира до настоящего времени не передана Сидоровичу А.С. по акту приема-передачи, в то время как согласно условий заключенного сторонами договора о долевом участии в финансировании строительства жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен согласно п..п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» в пользу Сидоровича А.С. неустойку за нарушение ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи. Судом установлено, что в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан уплатить Сидоровичу А.С. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору либо свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы и их последствий, в результате которых дом не мог строиться или его сдача в эксплуатацию была невозможна, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что данная сумма составляет практически третью часть от стоимости квартиры, период просрочки, за который истец требует взыскать неустойку, составляет два года. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований) составляет 628 дней, неустойка составляет 529 140 рублей 24 коп. (1 630 800 рублей (цена договора) х 7,75 %/300 х 628 дней просрочки х 2) и полагает возможным с учетом степени нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизить размер взыскиваемой с ООО Строительная компания «Консоль» в пользу Сидоровича А.С. неустойки до 70 000 рублей, поскольку находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части срока окончания строительства жилого дома и передачи Сидоровичу А.С. жилого помещения, чем нарушены его права, как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО Строительная компания «Консоль» истец испытывал нравственные и физические страдания ввиду того, что не имеет возможности в течение длительного времени заселиться в жилое помещение, в отношении которого он выполнил перед ответчиком обязательства по договору по его оплате в полном объеме, неудобства истца, связанные с невозможностью использования квартиры по прямому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сидоровича А.С. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципов соразмерности, разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (преамбула указанного Закона), вне зависимости от того, что истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке и не заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 50 % от взысканных судом в пользу истца сумм.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СФ «Консоль» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровича Александра Сергеевича к ООО Строительная компания «Консоль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» в пользу Сидоровича Александра Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сидоровича Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Консоль» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 450 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 22.05.2012 года.

Судья Мороз С.В.