Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Сулейманова Р.М.,

подсудимого Фролова С.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним техническим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Г. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, Фролов С.Г., не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке законодательства РФ, вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе статьи 9 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, то есть незаконно, действуя умышленно, без цели сбыта, имея возможность добровольно выдать порох в ОМВД России по <адрес>, но не воспользовавшись этой возможностью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ хранил взрывчатое вещество – порох, которое согласно заключению эксперта Э/1-1151 от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и является дымным порохом массой 480,44 грамма, промышленного производства, до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Фролов С.Г. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования Фролов С.Г. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.Г. подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником Семеновой Л.Ф. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Семенова Л.Ф., государственный обвинитель Сулейманов Р.М. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Фролов С.Г. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым Фролов С.Г. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Сулейманов Р.М. просил исключить из обвинения Фролова С.Г. указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ как излишне вмененное и квалифицировать действия Фролова С.Г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Фролова С.Г., как излишне вмененное, указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ, и квалифицирует действия Фролова С.Г. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом, суд находит, что предъявленное Фролову С.Г. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Фролову С.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Фролов С.Г. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Фролов С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает в не зарегистрированном браке, имеет заболевания.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики администрации муниципального образования Бурунчинский сельсовет <адрес>, Фролов С.Г. характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, спиртные напитки не употребляет, со стороны населения жалобы в администрацию на его поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался. Фролов С.Г. по характеру спокойный, самостоятельный, имеет много друзей, в коллективе уживчив.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Фролову С.Г. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих Фролову С.Г. наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание и возраст подсудимого Фролова С.Г. – 55 лет.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, суд признает исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания Фролову С.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания для Фролова С.Г. будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении Фролова С.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Фролова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Фролову С.Г. установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; с 23.00 часов до 06.00 часов не уходить из дома по адресу проживания (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Фролова С.Г. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: взрывчатое вещество – дымный порох, массой 480,44 грамма, хранящееся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по <адрес>, – передать в ОМВД РФ по <адрес> для принятия решения вопроса в пределах компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева