Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2020 ~ М-909/2020 от 07.02.2020

№ 2-2169/2020

28RS0004-01-2020-001258-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 2 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Гибадулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Арутюнян П. М., Меликян А. А., Казаряну С. А., Асанову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюнян П.М., Меликян А.А., в обоснование указав, что 23 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Арутюнян П.М. был заключен кредитный договор № 0000/0741238, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500000 рублей сроком до 23.06.2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Арутюнян П.М. обязательств по кредитному договору Банком 23.06.2017 года был заключен договор поручительства с Меликян А.А. № 0000/0741238.3 и договоры залога транспортных средств № 0000/0741238.1, № 0000/0741238.5, № 0000/0741238.6. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 9 января 2020 года по кредитному договору № 0000/0741238 от 23.06.2017 года образовалась задолженность в размере 1283825 рублей 58 копеек, из них: 560849 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, 54816 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 667458 рублей 94 копейки – неустойка, 700 рублей – штраф за образование просроченной задолженности. Воспользовавшись своим правом истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10123 рублей 33 копеек.

Направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставлено последними без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Арутюнян П.М., Меликян А.А. задолженность по кредитному договору № № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года в размере 626489 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 560849 рублей 74 копейки, задолженность по процентам в размере 54816 рублей 90 копеек, неустойка в размере 10123 рубля 33 копейки, штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15464 рубля 90 копеек; взыскать солидарно с Арутюнян П.М., Меликян А.А. сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года по ставке 21,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения за период с 10 января по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество: автомобиль «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова ZZT240-0100549, двигатель № 1ZZ-2260858, цвет кузова – серый, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Меликян А.А., установив начальную продажную цену для реализации имущества в размере 300000 рублей, автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационныйзнак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова GRS180-0002287, двигатель № 4GR 0003858, цвет кузова – синий, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Арутюнян П.М., установив начальную продажную цену для реализации имущества в размере 447000 рублей, автомобиль «JIEFANGCA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) LFNKRXPL7B1E39759, двигатель № CA6DL2-35E3F 51942284, шасси (рама) LFNKRXPL7B1E39759, цвет кузова – красный, 2011 года, принадлежащий на праве собственности Арутюнян П.М., установив начальную продажную цену для реализации имущества в размере 1080 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казарян С.А., Асанов А.Г., в качестве третьего лица – Еременко А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Гибадулина Н.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что залог автомобилей «JIEFANGCA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак *** и «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** является последующим, поскольку данные автомобили были заложены Арутюнян П.П. в обеспечение обязательств по другому кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 2011 году. Без согласия банка ответчик Арутюнян П.М. не имел права продавать автомобили, находящиеся в залоге у банка.

Ответчик Арутюнян П.М. в судебном заседании 28 февраля 2020 года не отрицал наличия задолженности по кредитному договору от 23 июня 2017 года. Дополнительно пояснил, что один из принадлежащих ему, автомобилей, находящихся в залоге у банка, сгорел, второй автомобиль продан. Уточнил, что разрешение банка на распоряжение автомобилями, находящимися в залоге, не получал. Указал, что на момент заключения договора залога от 23 июня 2017 года автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** автомобиль был уже продан. Автомобиль «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак *** принадлежит бывшей супруге и находится в ее пользовании. Также указал, что не мог оплачивать кредит в связи с тяжелой болезнью.

В судебное заседание не явился ответчик Асанов А.Г., третье лицо Еременко А.Ю., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры к извещению ответчиков Арутюнян П.М., Меликян А.А., Казарян С.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, телефонограммы свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их не-явки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчики извещались о назначении судебного заседания: Меликян А.А. по адресу регистрации, а также адресу проживания, указанному в договоре поручительства (***; ***), ответчик Арутюнян П.М. - по адресу регистрации, а также адресу проживания, указанному в кредитном договоре (***), ответчик Казарян С.А. - по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчикам Арутюнян П.М., Меликян А.А. известно о данном споре. Ответчик Арутюнян П.М. участвовал в судебном заседании 28.02.2020 года, как следует из телефонограммы от 01.07.2020 года был извещен о месте и времени рассмотрения спора. Ответчик Меликян А.А. согласно телефонограмме от 27.02.2020 года также известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Доказательств уважительности причин неявки суду ответчики не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчики, а также третье лицо Еременко А.Ю. не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Арутюнян П.М. заключен кредитный договор № 0000/0741238, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1500 000рублей под 21,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Факт получения суммы кредита подтверждается представленными истцом расходным кассовым ордером № 95803 от 23.06.2017 года, выпиской по счету и ответчиком Арутюнян П.М. по существу не оспаривался.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 23 июня 2020 года.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,0 % годовых. По условиям договора проценты начисляются в том числе за соответствующий период нарушения обязательств по договору.

При заключении кредитного договора ответчик Арутюнян П.М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные этим кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 10 кредитного договора № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе поручительством Меликян А.А.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Меликян А.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 0000/0741238.3, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Арутюнян П.М. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 2034850 рублей 56 копеек, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Договор поручительства № 0000/0741238.3 от 23 июня 2017 года содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась Меликян А.А.; сведения о заемщике, кредиторе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков Арутюнян П.М., Меликян А.А. суммы процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0000/0741238 от 23.06.2017 года по ставке 21,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения за период с 10 января по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора суд приходит к следующему.

Поскольку установленный кредитным договором срок возврата кредита (23 июня 2020 года) наступил (окончен), суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании процентов, исходя из уточненного расчета по состоянию на 23 июня 2020 года.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком Арутюнян П.М. несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем по кредитному договору № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года возникла задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2020 года составила 3595 832 рубля 06 копеек, из них: 560849 рублей 74 копейки – неисполненные обязательства по основному долгу, 108 235 рублей 54 копейки – неисполненные обязательства по процентам, 2926 046 рублей 78 копеек – неисполненные обязательства по пене, 700 рублей – штраф за образование просроченной задолженности. Воспользовавшись своим правом банк снизил размер неустойки до 10123 рублей 33 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами договора кредитования.

Ответчиками расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитному соглашению, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком Арутюнян П.М. обязательств по возврату кредитной задолженности, обеспеченных поручительством Меликян А.А., учитывая, что размер суммы основного долга и процентов ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался, суд считает, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 560 849 рублей 74 копейки, задолженности по уплате процентов по договору в сумме 108 235 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по кредитному договору, а также штрафа за образование просроченной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно.

При образовании просроченной задолженности по кредиту и (или) уплате процентов по договору с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору (включительно) начисляется пеня в размере 3 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком Арутюнян П.М. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки с учетом снижения ее размера составляет 10 123 рубля 33 копейки, размер штрафа – 700 рублей. Расчет неустойки и штрафа признается судом верным, произведенным исходя из условий кредитного договора.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортных средств, суд не находит оснований для снижения штрафа. Однако, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (п.2 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 10 кредитного договора № 0000/0741238 от 23 июня 2017 годаобеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, в том числе является залог транспортных средств «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, «JIEFANGCA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащих на праве собственности Арутюнян П.М., а также залог транспортного средства «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Меликян А.А.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Меликян А.А. был заключен договор залога транспортного средства № 0000/0741238.1, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арутюнян П.М. обязательств по кредитному договору № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года банк имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение за счет заложенного по договору имущества – автомобиля «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова ZZT240-0100549, двигатель № 1ZZ-2260858, цвет кузова – серый, 2005 года выпуска.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания в размере 300000 рублей.

Согласно п. 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре.

Обращение взыскания на заложенное имущество по договору производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 4.2).

Право банка обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредитному договору, просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленный срок досрочно востребованных банком сумм задолженности по кредиту (п.4.3).

Кроме того, 23 июня 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Арутюнян П.М. были заключены договоры залога транспортных средств № 0000/0741238.5 и 0000/0741238.6.

По условиям договора залога транспортного средства № 0000/0741238.5 от 23 июня 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арутюнян П.М. обязательств по кредитному договору № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года банк имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение за счет заложенного по договору имущества – автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова GRS180-0002287, двигатель № 4GR 0003858, цвет кузова – синий, 2004 года выпуска.

Согласно п. 1.6 договора № 0000/0741238.5 от 23 июня 2017 года стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания в размере 447 000 рублей.

По условиям договора залога транспортного средства № 0000/0741238.6 от 23 июня 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арутюнян П.М. обязательств по кредитному договору № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года банк имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение за счет заложенного по договору имущества – грузовой самосвал «JIE FANG CA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) LFNKRXPL7B1E39759, двигатель № CA6DL2-35E3F 51942284, шасси (рама) LFNKRXPL7B1E39759, цвет кузова – красный, 2011 года.

Согласно п. 1.6 договора № 0000/0741238.6 от 23 июня 2017 года стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания в размере 1080 000 рублей.

Согласно п. 4.1 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре.

Обращение взыскания на заложенное имущество по договору производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 4.2 договоров).

Право банка обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредитному договору, просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленный срок досрочно востребованных банком сумм задолженности по кредиту (п.4.3 договоров).

Согласно п. 4.6 договоров № 0000/0741238.5 и № 0000/0741238.6 от 23 июня 2017 года на момент заключения договоров залог автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, и залог автомобиля грузового самосвала «JIE FANG CA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак *** являлись последующими.

Как следует из представленных истцом договоров залога транспортного средства от 15 ноября 2011 года № 0000/0141091.2 и № 0000/0141091.3 автомобили «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, грузовой самосвал «JIE FANG CA3318P66K2T1», двигатель № CA6DL2-35E3F 51942284, шасси (рама) LFNKRXPL7B1E39759, цвет кузова – красный, 2011 года являлись предметом залога по кредитному договору № 0000/0141091 от 15 ноября 2011 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Арутюнян П.М.

Согласованная сторонами в договорах залога от 23 июня 2017 года № 0000/0741238.1, № 0000/0741238.5, № 0000/0741238.6 залоговая стоимость автомобилей ответчиками Арутюнян П.М., Меликян А.А. в ходе спора не оспаривалась.

Согласно карточке учета автомобиль «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак *** с 14.09.2010 года по настоящее время зарегистрирован за Меликян А.А.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, грузовой самосвал «JIE FANG CA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащие Арутюнян П.М. были проданы.

Из дела следует, что на момент заключения договоров залога транспортных средств от 15 ноября 2011 года № 0000/0141091.2 и № 0000/0141091.3 автомобили «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, а также автомобиль «JIE FANG CA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак *** принадлежали Арутюнян П.М. на праве собственности, о чем в договорах имелось указание на правоустанавливающие документы. При заключении кредитного договора № 0000/0741238 от 23 июня 2017 года данные автомобили были переданы банку в последующий залог.

Согласно карточкам учета транспортное средство «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** с 19.02.2016 года было зарегистрировано за Еременко А.Ю., впоследствии с 13.02.2020 года по настоящее время автомобиль был перерегистрирован на Асанова А.Г..

Между тем, согласно акту проверки залогового обеспечения от 20.02.2017 года на момент проверки автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** был предъявлен ответчиком Арутюнян П.М. для осмотра. В результате проверки было установлено, что автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, залог признан ликвидным.

Автомобиль «JIE FANG CA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак *** с 30.01.2019 года по настоящее время зарегистрирован за Казарян С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Рассматривая возможность обращения взыскания на указанные транспортные средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренномпунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru залог транспортных средств в обеспечение кредитного договора от 23 июня 2017 года, принадлежащих ответчикам Меликян А.А. и Арутюнян П.М. был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлениям о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-302735-081 и № 2014-000-302734-021 в реестре с 27.12.2014 года содержатся сведения о залоге автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, грузового самосвала «JIE FANG CA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак ***. Состояние уведомлений актуальное.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-461175-027 в реестре с 23.06.2017 года содержатся сведения о залоге автомобиля «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак ***. Состояние уведомления актуальное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не заотчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомобилей «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, грузового самосвала «JIE FANG CA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак *** сведения о нахождении данных транспортных средств в залоге у банка имелись в реестре залогов движимого имущества, находящемся в открытом доступе, ответчиков Казарян С.А. и Асанова А.Г. нельзя признать добросовестными приобретателями указанных транспортных средств, поскольку перед совершением данных сделок, ответчики, действуя с должной степенью осмотрительности, могли получить информацию о нахождении указанных автомобилей в залоге у банка в счет обеспечения кредитных обязательств Арутюнян П.М. и выразить волю на приобретение либо отказ в приобретении указанных транспортных средств с учетом данных обстоятельств. Между тем, при совершении сделок, покупатели Казарян С.А., Асанов А.Г. не предприняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у них имелась. Приобретая автомобили, находящиеся в залоге у банка, ответчики взяли на себя риски, связанные с обращением взыскания на предмет залога, принятого банком в счет исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Доказательств обратному ответчиками Казарян С.А., Асановым А.Г. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Арутюнян П.М. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 23 июня 2017 года, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащийна праве собственности Меликян А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 300 000 рублей; автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Асанову А.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 447 000 рублей;автомобиль «JIEFANGCA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Казарян С.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1080 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 15 464 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 34505 и № 35968 от 15.01.2020 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков Арутюнян П.М., Меликян А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арутюнян П. М., Меликян А. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0741238 от 23.06.2017 года в размере 674785 рублей 28 копеек, из них: 560 849 рублей 74 копейки – неисполненные обязательства по основному долгу, 108 235 рублей 54 копейки – неисполненные обязательства по процентам, 5 000 рублей – задолженность по неустойке, 700 рублей – штраф за образование просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464 рубля 90 копеек.

В счет погашения долга по кредитному договору № 0000/0741238 от 23.06.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество:

– автомобиль «ToyotaPremio», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова ZZT240-0100549, двигатель № 1ZZ-2260858, цвет кузова – серый, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Меликян А. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 300 000 рублей;

- автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова GRS180-0002287, двигатель № 4GR 0003858, цвет кузова – синий, 2004 года выпуска; принадлежащий на праве собственности Асанову А. Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 447 000 рублей;

- автомобиль «JIEFANGCA3318P66K2T1», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) LFNKRXPL7B1E39759, двигатель № CA6DL2-35E3F 51942284, шасси (рама) LFNKRXPL7B1E39759, цвет кузова – красный, 2011 года, принадлежащий на праве собственности Казарян С. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1080 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2020 года.