Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-585/2015 от 17.04.2015

Дело № 12-585/15

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <адрес>, г. ФИО2, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2015 года г. ФИО2

Судья ФИО2 городского суда <адрес> ФИО1, при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора Открытого акционерного общества «Пионерское» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Открытого акционерного общества «Пионерское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступила жалоба генерального директора Открытого акционерного общества «Пионерское» (далее по тексту ОАО «Пионерское») ФИО3 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Пионерское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что жалоба генерального директора ОАО «Пионерское» ФИО3 не подсудна судье ФИО2 городского суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пленумом Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, согласно которым, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения ОАО «Пионерское» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является юридический адрес ОАО «Пионерское», а именно <адрес>.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения является <адрес>, не относящийся к территориальной подсудности ФИО2 городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку местом совершения ОАО «Пионерское» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является <адрес>, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Елизовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение по подведомственности в Елизовский районный суд <адрес> (684010, <адрес>) жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Пионерское» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Открытого акционерного общества «Пионерское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО1