Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 от 23.09.2015

Гражданское дело № 2-1024/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 21 октября 2015 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» - Федоровой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Калашникова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дорде В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дорде В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, №, принадлежащего Дорде В.И. и под его управлением, и автомобиля Шкода <данные изъяты> №, принадлежащего Калашникову Е.И. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дорда В.И., управляя автомобилем Шевроле, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода <данные изъяты>. В результате происшествия был поврежден автомобиль Шкода <данные изъяты>

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № Срок действия договора с 04.09.2013 по 03.09.2014 г. Данный случай был признан страховщиком страховым, и ООО «Росгосстрах» выплатило Калашникову Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Дорды В.И. на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «Макс»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому сумма в размере 120000 руб. должна быть возмещена истцу Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Дорды В.И. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Федорова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дорда В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Калашников Е.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Дорда В.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил съезд автомашины Шкода <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Калашникову Е.И. и под его управлением в кювет, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении серии №, справкой о ДТП №, объяснениями водителей Калашникова Е.И. и Дорды В.И., имеющимися в материалах проверки по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами к схеме), из которых следует, что водитель Дорда В.И. при управлении автомобилем Шевроле, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло опрокидывание в кювет автомобиля Шкода <данные изъяты> под управлением Калашникова Е.И.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Дорды В.И., в связи с чем он является ответственным за причиненный в результате ДТП вред имуществу Калашникова Е.И.

Обстоятельств, освобождающих Дорду В.И. от возмещения вреда, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчик суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калашникову Е.И., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам Каско (ущерб+хищение). Срок действия договора с 04.09.2013 по 03.09.2014 г.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23 января 2014 года Калашников Е.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая. 27 января 2014 года истцом был организован осмотр автомобиля марки Шкода <данные изъяты> В дальнейшем на основании акта осмотра ТС был составлен расчет <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., и расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, что подтверждается актом <данные изъяты>. 27 февраля 2014г. истцом Калашникову Е.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 818.

Гражданская ответственность Дорды В.И. на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «МАКС»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> №

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалах дела расчетами, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного вреда.

Исходя из требований ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред размере <данные изъяты>

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Дорде В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дорды В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.