Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2016 ~ М-2390/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3456/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Степанове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромРесурс-Переработка» о взыскании суммы долга по договорам займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛесПромРесурс-Переработка» о взыскании суммы долга по договорам займа, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.04.2015 между ним и ООО «ЛесПромРесурс-Переработка» заключен договор займа, по условиям которого он передал ООО денежные средства в сумме 150000 рублей, на срок до 31.12.2015.

02.06.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8, и договор займа о передаче ответчику денежных средств в сумме 60000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2015.

03.06.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 130 000 рублей, согласно квитанции от 15.06.2016 он перевел ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, доказательства подтверждения 80000 рублей у него отсутствуют. Срок возврата займа не позднее 31.12.2015.

08.06.2015 заключен договор займа, согласно которому он перевел ответчику 85000 рублей, что видно по распечатке из интернет –сайта «Сбербанк-Онлайн». Срок возврата - не позднее 31.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа в установленные договорами сроки истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 22.04.2015 в размере 150 000 рублей, пени в сумме 84000 рублей, сумму основного долга по договору от 02.06.2015 в размере 20 000 рублей, пени в сумме 11200 рублей, сумму основного долга по договору займа от 02.06.2015 в размере 60 000 рублей, пени в сумме 33600 рублей, сумму основного долга по договору займа от 03.06.2015 в размере 130 000 рублей, пени 72800 рублей, сумму основного долга по договору займа от 08.06.2015 в размере 85 000 рублей, пени в размере 47600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10142 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца Ефремов Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика суммы основного долга и пени в полном объеме.

Представитель ответчика Трегубенко Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что доказательств передачи денежных средств по договору займа от 02.06.2015 на сумму 60 000 рублей, по договору займа от 03.06.2015 на сумму 130 000 рублей доказательств передачи денежных средств на сумму 80 000 рублей не представлено. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 08.06.2015 на сумму 85 000 рублей заемщиком представлен чек по операции Сбербанк -онлайн перевод со своей карты на карту на имя Сергея Федоровича П. от 08.06.2015, что не свидетельствует о переводе денежных средств ООО.

Просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный сторонами договора займа размер процентов - 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых из расчета 365 дней не отвечает требованиям разумности и справедливости и направлен на злоупотребление правом, чем нарушаются права заемщика. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт передачи денежных средств ответчику. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 22.04.2015 между Радаевым А.В. и ООО «ЛесПромРесурс-Переработка» заключен договор займа, по условия которого он передает ООО денежные средства в сумме 150000 рублей, со сроком возврата заемщиком указанной суммы не позднее 31.12.2015 (л.д. 8-9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.04.2015 ООО «ЛесПромРесурс-Переработка» приняло от Радаева А.В. денежные средства в сумме 150000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, истец выполнил условия договора в полном объеме, а ответчик в нарушение ч. 2.2. ч.2 договора сумму беспроцентного займа не возвратил, что им не оспаривалось.

02.06.2015 между сторонами заключен договор займа о предоставлении ООО денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 11-12), передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

02.06.2015 сторонами подписан договор займа о передаче ООО денежных средств в сумме 60000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2015 (л.д. 14-15).

Доказательств передачи заемщику истцом денежных средств суду не представлено, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о незаключенности данного договора.

03.06.2015 между сторонами подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей (л.д. 16-17), вместе с тем согласно квитанции от 15.06.2016 Радаев А.В. перевел на счет ООО «ЛесПромРесурс-Переработка» денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 18), доказательств передачи истцом оставшейся суммы в размере 80000 рублей суду не представлено.

08.06.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает займодавцу беспроцентный заем на сумму 85000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2015 (л.д. 19-20). Согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн, денежные средства переведены генеральному директору ООО Пилипейко С.Ф. (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договорам займа от 22.04.2015 на сумму 150 000 рублей, от 02.06.2015 на сумму 20 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 50 000 рублей, от 08.06.2015 на сумму 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом истребованы сведения о движении денежных средств на счетах ответчика в банковских организациях ЭКСИ-Банк (АО) Псковский и ПАО РОСБАНК за спорный период, однако на счет ООО данные денежные средства истцом не переводились, а в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 лицевой счет № ***, на который ссылается сторона истца, в ПАО РОСБАНК не открывался.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о перечислении займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 02.06.2015 в сумме 60000 рублей и от 03.06.2015 в сумме 80000 рублей истцом не предоставлено, не добыто таковых и судом, в связи с чем суд удовлетворяет требования Радаева А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету истца пени по договору займа от 22.04.2015 составили 84000 рублей, по договору от 02.06.2015 - 11 200 рублей, по договору займа от 02.06.2015 - 33600 рублей, по договору займа от 03.06.2015 - 72800 рублей, по договору займа от 08.06.2015 - 47600 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения пени и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом доказанности размера долга по договорам займа, а несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить сумму пени до 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Ю.д.», квитанция о получении ООО 20 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи (л.д. 22-23,23).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Ефремов Ю.А., являющийся работником указанного юридического лица.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.04.2015 ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2016 – ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ 03.06.2015 – ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ 08.06.2015 – ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10142 ░░░░░░, ░░░░░ – 377142 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░