Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-80/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

    В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А.,

подсудимого Спитченко Н.А.,

защитника Петрова Е.Ю.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Спитченко Н.А., - - - , ранее судимого:

- . . . Промышленным районным судом - - - по ч.1 ст.131 УК РФ к 1 году лишения свободы, . . . освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Спитченко Н.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

. . . около 13 часов 00 минут Спитченко Н.А. находился по месту своего жительства по адресу: - - - , - - - - - - . Достоверно зная о наличии материальных ценностей в складском помещении, расположенном по адресу: - - - , принадлежащие - - - , у Спитченко Н.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого Спитченко Н.А. позвонил ранее знакомому П.И.П. с просьбой об оказании помощи в перевозке имущества. П.И.П., не подозревая об истинных преступных намерениях Спитченко Н.А., согласился помочь последнему, после чего Спитченко Н.А. . . . около 16 часов 00 минут проехал на автомашине марки «- - - » с рег. знаком - - - под управлением П.И.П. к территории вышеуказанного складского помещения, где Спитченко Н.А. через дверной проем, путем свободного доступа, незаконно, с целью тайного хищения, проник в складское помещение ООО «- - - », где тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «- - - »: бытовую кувалду на 4 кг марки «Sturm», стоимостью 1107 рублей; гвоздодер-лом 900 мм марки «STAYER», стоимостью 405 рублей; гвоздодер-лом 600 мм неустановленной марки, стоимостью 248 рублей; 150 метров провода ПВС 2*1,5 (м)Б в мотке, стоимостью 3645 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Гармония» материальный ущерб на общую сумму 5 405 рублей.

. . . около 13 часов 00 минут Спитченко Н.А. находился по месту своего жительства по адресу: - - - , - - - - - - , - - - . Достоверно зная о наличии материальных ценностей в складском помещении, расположенном по адресу: - - - , принадлежащие ООО «- - - », у Спитченко Н.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, . . . около 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, Спитченко Н.А. позвонил на сотовый телефон П.И.П., с просьбой об оказании помощи в перевозке имущества. П.И.П., не подозревая об истинных преступных намерениях Спитченко Н.А., согласился помочь последнему, после чего Спитченко Н.А. . . . около 15 часов 00 минут проехал на автомашине марки «- - - » с рег. знаком - - - , под управлением П.И.П., к территории вышеуказанного складского помещения, путем отжатия нижней части запертой входной двери, незаконно, с целью тайного хищения, проник в складское помещение ООО «- - - », где тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «- - - »: аккумуляторную дрель-шуроповерт марки «Энергомаш» 18V26H-м, стоимостью 2 789 рублей; сварочный аппарат марки «Storm» 220А-160-250В, стоимостью 3 600 рублей; УШМ марки «Makita» 9069, 230 мм, 2000Вт, 6600 об/м, стоимостью 4 770 рублей; перфоратор марки «Энергомаш» ПР-920, стоимостью 2 241 рубль; перфоратор марки «Энергомаш» ПР-920, стоимостью 2 241 рубль; циркулярную пилу марки «Hammer» CRP 1300 D, стоимостью 2 349 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, поочередно перенес его в фургон автомашины, при этом обратил внимание на металлические трубы различного диаметра и длины, расположенные у металлических ворот, которые также решил похитить. Спитченко Н.А. указал П.И.П. проехать на автомашине к данным воротам, а сам вернулся в помещение склада, где открыл запирающее устройство металлических ворот, после чего Спитченко Н.А. поочередно перенес вышеуказанные трубы из помещения склада в фургон автомашины. П.И.П., находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений Спитченко Н.А., решил помочь последнему и совместно с ним перенес вышеуказанное имущество в фургон своей автомашины. Таким образом, Спитченко Н.А. совершил тайное хищение металлических труб различного диаметра и длины, принадлежащих ООО «- - - оцененных как лом черного металла, общей массой 1121 кг, стоимостью 12 543 рубля. После чего Спитченко Н.А., удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «- - - » материальный ущерб на общую сумму 28 292 рубля.

В судебном заседании подсудимый Спитченко Н.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

После консультации с защитником подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Спитченко Н.А. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ООО «- - - » Т.С.А. в письменном заявлении и телефонограмме согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Спитченко Н.А. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Спитченко Н.А. по каждому из двух преступлений по п. «б»» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. При этом суд исходит из того обстоятельства, что для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, который на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии Спитченко Н.А. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относящихся к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.124, 125), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.128), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Спитченко Н.А. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, - - - , состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Спитченко Н.А. при совершении им преступлений, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Спитченко Н.А. преступлений, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ООО «- - - » и взыскивает с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, установленной в приговоре суда, за вычетом стоимости возвращенного имущества и передачи 15000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.103 т.2).

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спитченко Н.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Спитченко Н.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Спитченко Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Спитченко Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Взыскать с Спитченко Н.А. в пользу ООО «- - - » в возмещение материального ущерба 2948 рублей (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Меру пресечения Спитченко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - - -

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Лебедев