Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-2296/2017;) ~ М-2352/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2018 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-111/2018 по исковому заявлению Казаковой Ксении Сергеевны к Зубаковой Ольге Павловне о расторжении договора дарения земельного участка,

установил:

Казакова К.С. обратилась в суд к Зубаковой О.П. с требованиями о признании договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой К.С. и Зубаковой О.П. ничтожным, мотивировав тем, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она, Казакова К.С., заплатила Зубаковой О.П. общую денежную сумму в размере ... рублей за договор дарения спорного земельного участка. Таким образом, считает заключенный договор дарения земельного участка притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного земельного участка, которую стороны в действительности имели ввиду.

В судебном заседании Казакова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубакова О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Пояснила, что действительно за договор дарения, заключенный с истцом, она получила денежные средства на сумму, указанную в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление просят вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № (какие-либо объекты отсутствуют), площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилого дома на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежал Зубаковой О.П.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зубакова О.П. подарила Казаковой К.С. спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 договора дарения Даритель (ответчик Зубакова О.П.) передал безвозмездно (в качестве дара) земельный участок с кадастровым № (какие-либо объекты отсутствуют), принадлежащий Дарителю на праве собственности площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст. 168 - 179 ГК РФ.

Оспоримые сделки - это те сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку (выход юридического лица за пределы своей правоспособности либо лица или органа юридического лица - за пределы установленных ограничений, совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченно дееспособным гражданином, гражданином, неспособным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими либо действовавшим под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств).

Во всех этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (наряду с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах). При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения неверно. Однако и признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, также не является основанным на требованиях действующего законодательства.

Учитывая все эти обстоятельства, законодатель ставит возможность оспаривания рассматриваемых сделок в достаточно жесткие рамки.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение: заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий данная статья применению не подлежит.

Согласно положениям вышеуказанной статьи заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение относительно природы сделки: под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Как следует из ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

    Из материалов дела усматривается, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Казакова К.С. заплатила Зубаковой О.П. общую денежную сумму в размере ... (триста тридцать тысяч) рублей за договор дарения спорного земельного участка.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика подтверждены и не оспаривались.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что его супруга истица Казакова К.С. намеревалась купить спорный земельный участок у ответчика Зубаковой О.П., на что из семейного бюджета были выделены денежные средства в общей сумме ... рублей.

В силу указанных выше норм права при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, в силу того, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Таким образом, суд приходит к выходу, что заключенный договор дарения земельного участка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного земельного участка, которую стороны в действительности имели ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ делает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Требований в части взыскания в пользу ответчика встречного предоставления в виде денежных средств, которые получил истец, суду не заявлялось, однако, суд считает необходимым разъяснить, что сторона ответчика не лишена возможности обратиться к истцу с иском о взыскании полученных им денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение суда является основанием для внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в ЕГРП.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой Ксении Сергеевны к Зубаковой Ольге Павловне о расторжении договора дарения земельного участка удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой Ксенией Сергеевной и Зубаковой Ольгой Павловной.

Решение является основанием для внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий