Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2020 от 01.09.2020

50RS0№-73                       

                                           РЕШЕНИЕ                                 2-4712/20

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 259 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля, мотивируя свои требования тем, что ошибочно зачислила на счет ответчика денежную сумму в размере 209 259 рублей. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не вернул.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

22.11.2018г. ФИО2 зачислены денежные средства в размере 99 000 рублей на карту № **** 6130.

24.12.2018г. истицей на ту же карту зачислено 61 309 рублей и 28.12.2018г. зачислено 48 850 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных истицей, составляет 209 259 рублей.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что денежные средства зачислены истицей ошибочно, каких-либо договорных отношений с ответчиком не было.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, банковская карта № **** 6130 открыта на имя ФИО3 (л.д. 25). Получение ответчиком денежных средств подтверждается отчетом по банковской карте ФИО3 (л.д. 26-34).

Ответчиком получение денежных средств от истицы не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….».

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 209 159 рублей как неосновательное обогащение.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства были переведены истицей в счет оплаты ремонтных работ, которые он осуществлял в квартире у ФИО6, являющего ее представителем в настоящем гражданском деле, так как между ним, истицей и ФИО6 была достигнута устная договоренность о выполнении работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено, договор между ним и истицей заключен не был.

Представленная ответчиком переписка с ФИО6 не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как денежные средства получены ответчиком от истицы.

Ссылка ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, так как, следует учитывать руководящие разъяснения судебной практики, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в частности пункт 5 обзора, где разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из пояснений представителя истицы следует, что истицей не перечислялись денежные средства ответчику с намерением одарить его, а доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица, защищая свои права и интересы, была вынуждена понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 292 рубля, что подтверждается квитанцией от 02.03.2020г. (л.д. 4), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истицы указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 209 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья        С.В. Тимохина

50RS0№-73                       

                                           РЕШЕНИЕ                                 2-4712/20

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 209 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья        С.В. Тимохина