Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 (2-4954/2013;) ~ М-4561/2013 от 01.10.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/14 по иску ООО «<...>» к Артюховой С. Е. о взыскании задолженности, пени по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к ответчику Артюховой С. Е., требованиями которого просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>., в том числе сумму основного долга в размере <...>., проценты в сумме <...>., расходы в сумме <...>., а также судебные расходы по данному делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

В обоснование иска ссылался на то, что по договору поручительства <номер> от <дата> Артюхова С.Е. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом (Поставщиком) за исполнение ООО «<...>» (Покупателем) своих обязательств по оплате за полученную металлопродукцию в сумме <...>. Решением Арбитражного суда Московской области по делу <номер> вступившем в законную силу с ООО «<...>» в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>. До настоящего времени обязательства ООО «<...>» перед истцом не исполнены.

Представитель истца Роткичев А.Ф. по доверенности (л.д. 36) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Артюхова С.Е. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 57).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что по договору поручительства <номер> от <дата> Артюхова С.Е. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом ООО «<...>» (Поставщиком) за исполнение ООО «<...>» (Покупателем) своих обязательств по оплате за полученную металлопродукцию в сумме <...>., а также за уплату штрафных санкций, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей Покупателя (п.п. 1.1., 2.1, 2.3., 2.4). В силу п. 3.1 договора поручительства <номер> от <дата> настоящий договор действует до <дата> г., но если к указанному моменту у Поставщика и Покупателя остались неисполненные обязательства, вытекающие из совершенных сделок по купли-продажи металлопродукции, срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> вступившем в законную силу с ООО «<...>» в пользу истца ООО «<...>» взыскана задолженность по поставке металлопродукции в <дата>. в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>. (л.д. 11-12)

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства ООО «<...>» перед истцом не исполнены, задолженность ООО «<...>» по поставке металлопродукции по состоянию на <дата> равна <...>. (л.д. 58).

Суд полагает заявленные исковые требования к ответчику Арптюховой С.Е. в виде солидарного взыскания долга соответствующими действующему законодательству, поскольку в данном случае истец как взыскатель, с учетом положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников – ООО «<...>» и Артюховой С.Е., вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, следует взыскать с Артюховой С. Е. в пользу ООО «<...>» (солидарно с ООО «<...>») задолженность в сумме <...>., в том числе сумму основного долга в размере <...>., проценты в сумме <...>., расходы по делу <номер> в сумме <...>., а также судебные расходы по данному делу по оплате госпошлины в сумме <...>. на основании платежного поручения (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Артюховой С. Е. (солидарно с ООО «<...>») в пользу ООО «<...>» задолженность в сумме <...>., в том числе сумму основного долга в размере <...>., проценты в сумме <...>., расходы в сумме <...>., а также судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., итого: <...>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова