Решение по делу № 2-28/2014 (2-610/2013;) ~ М-595/2013 от 25.11.2013

Дело №2-28/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                        село Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.

При секретаре Абдрахмановой Л.З.

С участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Регина» - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Гайсиной М.В., ее представителя ФИО4, действующего на основании устного заявления,

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регина» к Гайсиной М.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Гайсиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регина» (далее ООО «Регина») обратилось в суд с иском к Гайсиной М.В. о взыскании долга по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гайсина М.В. взяла в магазине ООО «Регина» по расписке взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить данные денежные средства. Также Гайсина М.В. взяла в магазине ООО «Регина» по расписке (без указания даты) взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчица денежные средства не возвратила. На предложение истца вернуть долг по двум написанным ею распискам в общей сумме <данные изъяты> рублей ответила отказом. Истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления об истребовании долга. Должник доложен был исполнить требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Требование должником не исполнено. Просит взыскать с Гайсиной М.В. долг по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Гайсина М.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договоров займа недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ООО «Регина» продавцом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из магазина ООО «Регина». В связи с произошедшим хищением была проведена ревизия, и обнаружена недостача на <данные изъяты> рублей. Поскольку кража произошла в ее смену, то хозяева магазина предложили ей возместить недостачу за ее счет с условием, когда найдут преступников, они ей возместят ущерб. Она согласилась и составила расписку, так как не хотела терять рабочее место. До ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана из ее заработной платы.ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ФИО7 При проведении очередной ревизии стало известно, что недостача ею полностью возмещена и она попросила ФИО7 вернуть ей расписку. Однако последняя заявила, что она потеряла расписку, стала обвинять ее в утере накладной на товар, начала обыскивать ее одежду. О происхождении второй расписки она не помнит, но она не подтверждает получение ею в ООО «Регина» займа, так как получатель расписки в ней не указан. Кроме того ООО «Регина» не представило первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу ей займов. Просила признать сделки, совершенные ею при выдаче расписок недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Регина» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Во встречном иске Гайсиной М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок просил отказать, указывая, что Гайсиной М.В. собственноручно написаны расписки, подтверждающие получение займа в магазине ООО «Регина», трудовые отношения между Гайсиной М.В. и ООО «Регина» не имеют никакого отношения к данным договорам займа. При этом не смог пояснить обстоятельств получения Гайсиной М.В. займов в ООО «Регина», а также указал, что первичных расходных бухгалтерских документов на денежные средства выданные взаймы Гайсиной М.В. представить не может, поясняя, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в ООО «Регина» не может являться основанием для признания договоров займа, подтвержденных расписками недействительными.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Гайсина М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Регина» не признала, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ООО «Регина» продавцом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража. После проведения ревизии была установлена недостача в <данные изъяты> рублей. ФИО7 которая является в ООО «Регина» бухгалтером предложила возместить данную недостачу ей с условием, что после обнаружения лиц, совершивших кражу, они ей возместят эту сумму. Поскольку на тот момент у них были доверительные отношения, а также она не хотела потерять работу, то она согласилась и написала расписку. Позже данная сумма была удержана из ее заработной платы. В октябре при сдаче ею смены была обнаружена недостача <данные изъяты> рублей, она написала расписку на данную сумму, однако позже она проверила документы и нашла накладные на эту сумму, то есть фактически недостачи не было. Она показала накладные ФИО7 и попросила вернуть ей расписку, однако ФИО7 расписку возвращать ей отказалась, устроила скандал, обвиняя ее в краже документов. Из-за возникшего конфликта она была вынуждена уволиться из ООО «Регина». При этом ФИО7 ей расписки не вернула, хотя недостачу в размере <данные изъяты> рублей она возместила из своей заработной платы, а недостача в размере <данные изъяты> рублей не нашла своего подтверждения. Встречный иск поддержала в полном объеме, просила признать сделки по распискам недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Гайсиной М.В. – ФИО4 исковые требования ООО «Регина» не признал, встречный иск поддержал. Указал, что Гайсина М.В. не оспаривает, что представленные ООО «Регина» расписки написаны ею собственноручно, однако денежных средств Гайсина М.В. от ООО «Регина» не получала, и в расписках собственно и не указано о получении ею денежных средств. В одной из расписок указано, что Гайсина М.В. должна в магазин ООО «Регина» <данные изъяты> рублей, а другой указано, что Гайсина М.В. обязуется выплатить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, данные расписки никак не подтверждают наличие между Гайсиной М.В. и ООО «Регина» договоров займа.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика Гайсину М.В., ее представителя ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что Гайсиной М.В. собственноручно выполнены две расписки, которые были представлены суду представителем ООО «Регина».

Согласно одной из расписок (л.д. 31) Гайсина М.В. обязуется оплатить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в расписке не указано кому и в связи с чем она обязуется выплатить данную сумму.

Согласно второй расписке (л.д. 32) Гайсина М.В. должна в магазин Регина <данные изъяты>. И вновь из указанной расписки не ясно, в связи с чем у нее возник данный долг.

Таким образом, суд не может считать данные расписки документами, удостоверяющими передачу ООО «Регина» Гайсиной М.В. определенных денежных сумм, поскольку из текстов данных расписок этого не усматривается.

В то же время в подтверждение возражений Гайсной М.В. о том, что данные расписки были написаны ею в связи с возникшими у нее недостачами при работе в качестве продавца в ООО «Регина» в материалах дела имеются Трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Регина» и Гайсиной М.В., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, также заключенные между ООО «Регина» и Гайсиной М.В., выписки из приказов о принятии Гайсиной М.В. на должность продавца и увольнении ее из ООО «Регина». Доводы Гайсиной М.В. об обнаружении недостач во время ее работы в ООО «Регина» также подтверждаются актом ревизии, а также представленными представителем истца совместно с расписками записей, согласно которым недостача Гайсиной М.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 33).

Исходя из анализа п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации и текстов представленных представителем истца расписок, суд приходит к выводу, что указанные расписки не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договоров займа между ООО «Регина» и Гайсиной М.В.

Кроме того, представитель истца ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить обстоятельств предоставления займа ООО «Регина» Гайсиной М.В., учитывая, что ООО «Регина» не является специализированной организацией по выдаче займов физическим лицам. Также не было представлено первичных учетных документов бухгалтерской отчетности по выданным Гайсиной М.В. займам.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договоров займа между ООО «Регина» и Гайсиной М.В. и считает, что в удовлетворении иска ООО «Регина» о взыскании с Гайсиной М.В. денежных сумм, предоставленных ей по договорам займа следует отказать.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск о признании выданных Гайсиной М.В. расписок недействительными, не влекущими никаких правовых последствий, поскольку в судебном заседании Гайсина М.В. подтвердила, что данные расписки написаны ею добровольно в подтверждение наличия у нее недостач при работе в ООО «Регина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регина» к Гайсиной М.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Гайсиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина» о признании расписок недействительными, не влекущими никаких правовых последствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 года.

Судья                                    Г.С. Белорусова