Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2012 ~ М-2433/2012 от 29.06.2012

№ 2-2977/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

при секретаре Гавриловой И.А.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.Н. к Филиппову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <№> в доме <№> по улице <...>.

Согласно ордеру <№> от 17.02.1970 нанимателем спорной квартиры являлась М. В ордер также были включены: ее дочь Ф4., зять Ф3., сын Мещеряков И.А. и внук Филиппов Д.Н. (л.д. 8).

Как следует из справки о проживающих от 24.07.2012 <№> и поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Филиппов Д.Н., Филиппова Л.Н., Филиппов А.С., Ф2., Ф.1 (л.д. 29, 30).

Истец Филиппова Л.Н. обратилась в суд с иском к Филиппову Д.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге. В спорной квартире также зарегистрированы дети истца и брат Филиппов Д.Н. В 2000 году Филиппов Д.Н. выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, сообщил, что уезжает навсегда. С этого времени ответчик в квартире не проживает, расходов на содержание жилья не несет. И ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать Филиппова Д.Н. утратившим право пользования квартирой <№> в доме <№> по улице <...>.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом согласия истца и представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <№> в доме <№> по улице <...>.

Согласно ордеру <№> от 17.02.1970 нанимателем спорной квартиры являлась М. В ордер также были включены: ее дочь Ф4., зять Ф3., сын Мещеряков И.А. и внук Филиппов Д.Н. (л.д. 8).

Как следует из справки о проживающих от 24.07.2012 <№> и поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Филиппов Д.Н., Филиппова Л.Н., Филиппов А.С., Ф2., Ф.1 (л.д. 29, 30).

Таким образом, из материалов дела следует, что Филиппов Д.Н. был вселен в спорную квартиру с момента ее предоставления и зарегистрирован в ней с 17.04.1970.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, суд учитывает, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец суду пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2000 году, забрав свои вещи.

Однако, судом установлено, что 05.02.2009 в отношении Филиппова Д.Н. <...> районным судом <...> был вынесен приговор.

В приговоре указано, что на момент рассмотрения дела (2009 года) Филиппов Д.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Из приговора также следует, что до провозглашения приговора Филиппову Д.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении, что говорит о том, что извещался он по месту нахождения спорного жилого помещения и являлся в суд.

Согласно приговору от 05.02.2009 Филиппову Д.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. И он был взят под стражу в зале суда.

Как следует из ответа из информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Филиппов Д.Н. 29.03.2011 был условно-досрочно освобожден и выбыл в г. Екатеринбург.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в 2009 году Филиппов Д.Н. в спорной квартире проживал, выехал из квартиры не добровольно, а в связи с его осуждением, следовательно, Филиппов Д.Н. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Более того, указывая, что Филиппов Д.Н. выехал из спорной квартиры в 2000 году, сама истец к спорной квартире в 2000 году не имела никакого отношения, так как, будучи зарегистрированной в спорной квартире 30.09.1977, 22.10.1996 была снята из нее с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Согласно пояснениям истца в г. <...>. И вновь в спорной квартире была зарегистрирована 02.02.2001.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не могла знать выехал ответчик из спорной квартиры в 2000 году насовсем или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2012.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.