Решение по делу № 2-3283/2018 ~ М-1563/2018 от 27.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                    Дело № 2-3283/2018

                                                                                                                                                    14 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2018 по иску Корепанова Д.Г. к Таратухину М.А. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Корепанов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Таратухину М.А. о взыскании материального ущерба от преступления в размере 1 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, Таратухин М.А. находясь по адресу: <адрес>, решил умышлено, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитить автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, стоимость 1 100 000 рублей. Реализуя преступный умысел, Таратухин М.А., находясь на стоянке по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, введя ранее ему незнакомого ФИО5 в заблуждение на счет помощи в продаже автомобиля, путем заключения агентского договора, достоверно зная, что указанный автомобиль не вернет. После чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, заблуждаясь относительно преступных действий Таратухина М.А. добровольно передал, последнему вышеуказанный автомобиль. Завладев похищенным автомобилем, Таратухин М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей. Кроме того, виновные действия ответчика создали ситуацию, в которой истец понес нравственные страдания.

Истец Корепанов Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Птицына А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таратухин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Таратухин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    Приговором суда было установлено, что Таратухин М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> решил умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитить автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корепанову Д.Г., стоимостью 1 100 000 рублей.

Приговором суда по уголовному делу установлено, что Таратухин М.А. своими противоправными действиями причинил Корепанову Д.Г. имущественный вред.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск со стороны Корепанова Д.Г. заявлен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку Корепанову Д.Г. действиями Таратухина М.А. был причинен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля, то с ответчика Таратухина М.А. в пользу Корепанова Д.Г. подлежит взысканию возмещение материального ущерба - стоимость автомобиля <данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылался на нарушение его имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным Таратухиным М.А. преступлением, нарушающим имущественные права истца, поэтом оснований для взыскания морального вреда не имеется, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денег, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

                 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из чек-ордера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика Таратухина М.А. в пользу истца Корепанова Д.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова Д.Г. к Таратухину М.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Таратухина М.А. в пользу Корепанова Д.Г. ущерб в размере 1 100 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 августа 2018 года.

        Председательствующий                                                                                                         А.С. Сорокин