Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 ~ М-606/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-743/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001071-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 г.                                                    г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Романову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Романову И.Н., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств:

Kia RIO, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Бэлти-гранд»,

Mitsubishi, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Романова И.Н., признанного виновником ДТП по п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia RIO, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», которым было выплачено страховое возмещение в размере 500 510,8 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба в лицу, виновному в его причинении.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 100 510,8 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,22 рублей.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Логистик Норд Сити».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Романов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Логистик Норд Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia RIO, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного в САО «ВСК», и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением Романова И.Н. (л.д. 54-65).

В результате ДТП автомобиль марки Kia RIO, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС установлены повреждения а/м в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 59-61).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником пострадавшего автомобиля является ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», автомобиль застрахован САО «ВСК» срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №, л.д. 16).

Истцом возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 500 510,8 рублей (направление на ремонт, акты, заказ-наряды, счета на оплату, л.д. 23-32).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Указанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель Mitsubishi, г.р.з. <данные изъяты> Романов И.Н. не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации совершил столкновение с другими транспортными средствами, в т.ч. с автомобилем Kia RIO, г.р.з. Т 137 МТ 799.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 59-61).

Вина в ДТП и причинении ущерба ответчиком Романовым И.Н. не оспаривается.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 39), в расчете исковых требований истцом из суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба исключено 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая возмещению непосредственно причинителем вреда, составляет 100 510,8 рублей (500 510,8 – 400 000).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194 – 198, 236 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Романову Ивану Николаевичу в пользу САО «ВСК» убытки в размере 100 510 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 г.

Судья                                                        Т.Ю. Хаванова